Il potere o la bellezza?

[L3ONARDO]

Poi ammetterlo é un'altra storia.

Verissimo.
Tutto dipende dalla privacy di cui si può disporre.
Non credo ci siano tante persone che rifiuterebbero una cifra enorme di denaro per far sesso con un'altra persona se il tutto si svolgesse nel totale anonimato.
Credo che invece pochissime persone accetterebbero se la cosa dovesse essere di pubblico dominio.

 

[uskebasi]

Mah, sai che non sono così sicuro?
Perfino per importi ed opportunità molto inferiori.
Mi fai venire in mente una sequenza di un cinedocumentario molto premiato a Venezia nel 2013...

https://www.youtube.com/watch?v=Zj8QZk42PDE

mah ognuno può fare come crede e come si sente.

ripeto, i soldi piacciono a tutti, ma ci sono dei limiti che, almeno per me, valgono.
ognuno ha la sua scala di valori e si rapporta in base a quella

 

[petra]

Sarebbe davvero un sacrificio notevole

 

[Ximmo]

Il vero punto è che esistono tizi che vedono nel denaro il centro dell'Universo e non essendo dotati di grande elasticità mentale pensano che per tutti sia così.
Quindi gli pare incredibile che esistano persone che non farebbero MAI certe cose per grosse cifre di denaro.
Per loro il denaro è tutto, quindi la cosa gli sembra impossibile.
Sono soggetti che per il denaro farebbero le cose più aberranti che si possano immaginare.
Tanto per dare un idea...tempo fa in un programma televisivo sul canale Cielo parlavano di una fetta particolare dell'industria porno che si chiama K9...il nome sembra non dire nulla, quasi un nome neutro, ma si tratta di video nei quali si vedono donne fare sesso con cani o cavalli
giudichi chi legge il livello di degradazione cui l'adorazione per il denaro può far giungere...

 

[petra]

Potere e bellezza,non servono tante parole sull'argomento...
Dài, dài, facciamo parlare le immagini...

 

[uskebasi]

Il vero punto è che esistono tizi che vedono nel denaro il centro dell'Universo e non essendo dotati di grande elasticità mentale pensano che per tutti sia così.
Quindi gli pare incredibile che esistano persone che non farebbero MAI certe cose per grosse cifre di denaro.
Per loro il denaro è tutto, quindi la cosa gli sembra impossibile.
...

su questo sono d'accordissimo

 

[sempreintiro]

Mah, sai che non sono così sicuro?
Perfino per importi ed opportunità molto inferiori.
Mi fai venire in mente una sequenza di un cinedocumentario molto premiato a Venezia nel 2013...

https://www.youtube.com/watch?v=Zj8QZk42PDE

Film bellissimo, peraltro.

 

[sanpt]

Io mi ricordo che ai tempi della Thatcher rimasi impressionato da una ricerca che diceva che lei , in quanto incarnava il potere, era molto desiderata sessualmente!! Certo forse dagli inglesi, che è notorio avere gusti orridi ( ricordate anche il caso del principe Carlo che ha lasciato la splendida e fresca Diana per la cavalla senescente Camilla ( non per essere affascinato dal potere ) !!

 

[uskebasi]

I... ricordate anche il caso del principe Carlo che ha lasciato la splendida e fresca Diana per la cavalla senescente Camilla ( non per essere affascinato dal potere ) !!

questo è un luogo comune.
la cosiddetta cavalla camilla da giovane era tutt'altro che brutta (lo è adesso che è vecchia). e carlo se ne innamorò fino a non dimenticarla mai, a dimostrazione di cio il fatto che dopo tanti anni si riunì con lei.
camilla era per carlo (anzi è) piu interessante di diana,bellina ma scialba. camilla ha carattere ed è spiritosa e intelligente.

la bellezza di una persona è fatta di piu componenti che non sono tutte riconducibili al solo lato estetico (comunque certamente importante).

anche io tanti anni fa mi innamorai di una ragazza oggettivamente bruttina. ma dava dei punti a tante altre belle: era intelligente, pronta di spirito, leggera, sensuale come poche, mi faceva rizzare il cazzo molto piu di tante altre considerate da tutti fighe.

E meno male che è così, altrimenti scoperebbero solo Tyron Power e Ava Gardner.
e invece no, scopano e sono attraenti anche i comuni mortali.

 

[Lafayette]

Film bellissimo, peraltro.

Sì, senz'altro interessante.
Dello stesso Rosi non ho però visto le opere precedenti, nè il più recente Fuocoammare - neppure quando è passato sere fa in tv - dunque non so dire se la stoffa del regista ci sia davvero e se sia costante.
Il cinedocumentario pare essere la nuova frontiera per tanti registi: vedremo.

 

[Luc.]

L'argomento é soldi e potere in mano a uomini e donne, in generale. E anche il fascino che il potere e i soldi possono avere se in mano agli uni o alle altre.
Alcuni finiscono sempre a parlare di prostituzione anche quando c'entra solo indirettamente e ne parlano sempre con gli stessi toni infastiditi. Hanno bisogno di sfogarsi, questo l'ho capito ma restiamo nel topic.

non ho capito
?

 

[sempreintiro]

non ho capito
?

Alcuni divagano.

 

[Luc.]

Alcuni divagano.

chiarissimo.

 

[Lafayette]

Altro documento da esaminare, da "Videocracy" di Erik Gandini, qui in versione con sottotitoli spagnoli, da 01.02.10'' fino a 01.03.14'';

https://youtu.be/9FIvam980UU?t=3730

 

[L3ONARDO]

Tanto per dare un idea...tempo fa in un programma televisivo sul canale Cielo parlavano di una fetta particolare dell'industria porno che si chiama K9...il nome sembra non dire nulla, quasi un nome neutro, ma si tratta di video nei quali si vedono donne fare sesso con cani o cavalli
giudichi chi legge il livello di degradazione cui l'adorazione per il denaro può far giungere...

Non centra una fava.
Il sesso con animali è un feticismo, anzi una perversione sessuale.
Viene denominata zoerastia o più volgarmente zoofilia.
Se pensi che le attrici/attori percepiscano un compenso più alto per far sesso con animali, ti sbagli. Generalmente il loro compenso è pure più basso degli attori porno "classici". Come ti sbagli se pensi che in qualche modo siano costretti o convinti a tale pratica...
La pornografia è cosa seria, anche se a te tale perversione risulta degradante o addirittura aberrante è solo per un tuo limite concettuale.

 

[uskebasi]

...
anche se a te tale perversione risulta degradante o addirittura aberrante è solo per un tuo limite concettuale.

L3O, sono d'accordo con te sul fatto che la questione non centri nulla, e infatti dicendo prima a Ximmo che ero d'accordo con lui ho quotato la parte del suo discorso esclusa quella del k9.

Però dissento da ciò che ho quotato del tuo di discorso: premesso sempre che ognuno fa il cavolo che vuole, non si può attribuire ad una persona una limitazione concettuale il fatto che reputi degradante e aberrante la pratica sessuale con gli animali.
Perchè allora di questo passo anche la pedofilia potrebbe essere giustificata dietro il paravento di presunti limiti concettuali a chi la giudica aberrante. Di questo passo tutto può essere così relativizzato.

fare un pompino a un cane è una pratica degradante. lo è oggettivamente.

se poi a uno piace è libero di farlo dato che (a differenza del pedofilo) non è che faccia del male a qualcuno.. (sempre che il cane sia consenziente.. )

 

[L3ONARDO]

Perchè allora di questo passo anche la pedofilia potrebbe essere giustificata dietro il paravento di presunti limiti concettuali

Ma anche no! La pedofilia nasce anch'essa come una perversione sessuale, viene però regolamentata da leggi severissime; di conseguenza entra nella categoria dei reati. E si sa, la legge non ammette ignoranza.

fare un pompino a un cane è una pratica degradante. lo è oggettivamente.

Lo è per chi (me compreso) ha dei limiti su tale tipo di pratica sessuale, è oggettivamente soddisfacente per chi quei limiti non li ha e quindi la pratica. Altrimenti non si spiegherebbe l'esistenza.
E comunque non parlerei di pratica degradante, piuttosto di pratica insolita, bizzarra, se vuoi anche schifosa; degradare implica l'offesa, il mortificare, il vilipendere. Al contrario, chi pratica la zoerastia ne trae soddisfazione.

se poi a uno piace è libero di farlo dato che (a differenza del pedofilo) non è che faccia del male a qualcuno.. (sempre che il cane sia consenziente.. )

Ecco appunto.

Tra l'altro, si sta molto attenti alla volontà della parte animalesca durante il rapporto. Lo zoerasta, oltre che amare l'avere un rapporto fisico con l'animale, ama l'animale come tale e mai farebbe qualcosa che potesse disturbarlo.

 

[Lafayette]

Lo è per chi (me compreso) ha dei limiti su tale tipo di pratica sessuale, è oggettivamente soddisfacente per chi quei limiti non li ha e quindi la pratica. Altrimenti non si spiegherebbe l'esistenza.
E comunque non parlerei di pratica degradante, piuttosto di pratica insolita, bizzarra, se vuoi anche schifosa; degradare implica l'offesa, il mortificare, il vilipendere. Al contrario, chi pratica la zoerastia ne trae soddisfazione.

Tra l'altro, si sta molto attenti alla volontà della parte animalesca durante il rapporto. Lo zoerasta, oltre che amare l'avere un rapporto fisico con l'animale, ama l'animale come tale e mai farebbe qualcosa che potesse disturbarlo.

Pure io non sono praticante, ma resto senz'altro colpito dalla tua competenza in materia.

 

[megabizzo]

Ma anche no! La pedofilia nasce anch'essa come una perversione sessuale, viene però regolamentata da leggi severissime; di conseguenza entra nella categoria dei reati. E si sa, la legge non ammette ignoranza.

Anche la zooerastia è un reato, punibile con la reclusione tra tre a diciotto mesi o con una multa da 5.000 a 30.000 euro.

E comunque non parlerei di pratica degradante, piuttosto di pratica insolita, bizzarra, se vuoi anche schifosa; degradare implica l'offesa, il mortificare, il vilipendere. Al contrario, chi pratica la zoerastia ne trae soddisfazione.

Postulato che il concetto di perversione è storicamente determinato dalla percezione sociale che se ne ha in un dato momento (basti guardare a come è cambiata la considerazione dell'omosessualità nel corso delle epoche se non nel volgere di pochi anni), il fatto che chi ponga in essere certi comportamenti ne tragga soddisfazione non "eleva" la pratica stessa da perversione ad una mera bizzarria... insomma: non la scusa e tanto meno la giustifica perché immagino che anche un killer seriale possa trarre soddisfazione dall'uccidere. L'offesa e la mortificazione non va relazionata al soggetto che compie la zooerastia ma viene arrecata all'animale.

Tra l'altro, si sta molto attenti alla volontà della parte animalesca durante il rapporto. Lo zoerasta, oltre che amare l'avere un rapporto fisico con l'animale, ama l'animale come tale e mai farebbe qualcosa che potesse disturbarlo.

Questa affermazione è totalmente priva di fondamento: l'animale non può esprimere e far conoscere la propria volontà e non può neanche manifestare il proprio disturbo. Cosa dimostrerebbe il consenso dell'animale? un cazzo ritto? una scodinzolata? o un belare suadente?
Poiché l'ordinamento riconosce all'animale taluni diritti ma quest'ultimo non può esprimere legalmente la propria volontà, punisce chi compia su di esso atti per i quali occorrerebbe un consenso che non può essere espresso in alcun modo... esattamente come accade coi minori e con gli altri soggetti legalmente incapaci (portatori di handicap mentali, anziani infermi di mente) o momentaneamente impossibilitati (persone in stato di ebrezza o sedate o svenute/tramortite) ad esprimere la propria volontaria partecipazione ad un atto sessuale...

...e con questo, siamo passati da il potere e la bellezza a l'abuso e l'orrore... molto ma molto ma molto OT.

 

[tommythepunter]

Il potere è la bellezza dell'uomo.
La bellezza è il potere della donna.

Tutto qua