Politically uncorrect

[Infizz]

Concordo, ma non sulle ultime tre parole.

Diciamo che ci sarà un effettobattito d'ali di farfalla al contrario. Noi faremo tantissimo, e l'effetto risultante in atre parti del mondo sarà un trascinamento di modestissima portata.

La qual cosa, invero, non dovrebbe farci sentire esentati dall'attivarci.

 

[Infizz]

Prima che qualcuno (che magari non arriverà mai) segnali l'ipotetico errore, preciso che uncorrect è il termine esatto, al contrario di incorrect. Quest'ultimo designa un mero errore, mentre il primo indica ciò che in italiano definiamo con l'equivalente di scorretto.
Per intenderci, squola è incorrect, arbitro cornuto​ è uncorrect.

 

[Infizz]

Cosa hanno in comune pagina 20 e 21 della Repubblica di lunedì u.s.?
Sono accomunate da due casi di ineliminabili diritti dei minori.

Nella prima è tristemente raccontata la storia di Zinaida Solonari, nella quale emerge ai miei occhi il diritto che avevano le tre figlie a poter avere una madre ed un padre per tutta la vita.

***Apro una parentesi***


Non ho parole per quest'uomo che riconosce la prima figlia della moglie, per poi assassinarle la madre. Vorrei invitare tutti coloro i quali si invaghiscono di una donna perchè è molto carina, credendo da imbecilli che ciò sia condizione necessaria e sufficiente per costituire una famiglia, a tener presente che questo interesse destato dall'avvenenza fisica svanirà, mentre per contro resterà inalterato per le nuove conoscenze che questa donna farà nella sua vita.
Dunque, quando fottete una pay, e ciò vi induce a ritenere che iniziare una vita di coppia insieme sia la cosa più giusta e più facile da fare, sappiate che state commettendo un grossolano errore.

***Chiusa parentesi***

Diritto che il padre ha negato loro, privandole in un colpo solo di entrambi i genitori.

A pagina 21 abbiamo invece il diritto di una bambina nata da una coppia dello stesso sesso.
Beh, a dire il vero l'articolo non è impostato così. Racconta infatti la storia dal punto di vista di Giovanna e Margareth, coppia omosessuale dove la seconda si fa ingravidare in Danimarca e partorisce negli USA, così che il figlio è cittadino americano con un solo genitore (per lo Stato italiano).
Tra dieci giorni la Consulta dovrà esprimersi sul diritto delle due donne a veder implicitamente trasferito il loro diritto ad essere coppia nel loro diritto ad essere genitori.
Ma a me piacerebbe che qualcuno desse voce al diritto dei nascituri ad avere un padre ed una madre, non semplicemente una coppia di genitori. Secondo me non si può assimilare il diritto ad una convivenza omosessuale (con le sue ricadute pratiche, quotidiane e concrete) con il diritto ad imporre ad un figlio la mancanza di quella dualità che nel rapporto genitoriale è costituita dalla complementarietà maschio - femmina.

Ma oggi come oggi sostenerlo è molto politically uncorrect, si fa prima e si è a la page dichiarando che tutti hanno tutti i diritti. Anche perchè, soprattutto quando magari si ha la coscienza appena un poco sporca, si preferisce sancire a gran voce il diritto degli altri a fare ciò più gli aggrada, a patto (in un implicito non-detto) che anche nei nostri confronti si sia indulgenti.
Sicuramente se intervistassimo questo bambino ci sentiremmo dire che ama entrambe le mamme, che le vuole tutte e due, che non si sente diverso dagli altri, etc.
Anche tante pay adulte che intervistiamo ci raccontano che il loro pappa - fidanzato le ama, e ben sappiamo come un occhio più maturo e meno coinvolto veda la situazione in modo molto diverso.

Ma pensare che un nascituro debba avere il diritto ad una coppia mista di genitori, e che ciò avvenga prima del SUPPOSTO diritto ad avere un figlio sempre e comunque (diritto che non c'è neanche nelle coppie eterosessuali, e, se dipendesse da me, istituirei una patente per poter preventivamente riconoscere chi può avere e chi no un cane ed un gatto), mi rende al giorno d'oggi arcaico, impopolare, retrogrado, ottuso, clericale (che in queste cose la religione è come il prezzemolo, ce la puoi sempre infilare).

Triste assistere che la decisione, che il mandato popolare vorrebbe esercitata dalla rappresentanza parlamentare, venga da quest'ultima pilatescamente scaricata sulla giustizia.
In ordine alla qual cosa, interverrò prossimamente su un diverso argomento.

 

[submale]

Per intenderci, squola è incorrect, arbitro cornuto​ è uncorrect.

Rettore intanto mi permetta di sottolineare le doti di abile linguista per le quali già gode di una discreta fama...

Se fossimo stati in una di quelle comunità LGBT che tanto amavo frequentare, ti avrebbero messo al rogo. Guai a toccare le loro discriminazioni positive, molto ipocriti i gay, sventolano la bandiera dell’uguaglianza mente reclamano eccezioni, predicano l’integrazione poi di sera frequentano i locali in cui si autoghettizzano.
Ho riletto tre volte la seconda parte dell’intervento per interiorizzarla meglio e poterla esporre come se fosse mia. Non avrei mai, nemmeno lontanamente, potuto esprimere la mia opinione in maniera così limpida. Non essendoci discordanza, non sollevo obiezione. Quindi ti invito a proseguire i tuoi vomiti mattutini, c’è chi ne farà tesoro.

 

[smith]

Per essere dei buoni genitori non serve necessariamente maschio e femmina.

Ma non perché lo dico io, bensì perché lo dicono psicologi, psichiatri e pedagogisti.
Alias lo dice gente formalmente competente (qui volendo si potrebbe il "cliffhanger" col discorso di Greta e sul fatto che le cose che dice sono giuste non tanto perché lo dice lei, bensì perché non fa altro che ripetere ciò che afferma ormai da decenni il 99,9% degli studiosi del clima).

Per essere buoni genitori bisogna essere sopratutto persone affettive, ossia che provano affetto nei confronti dei loro figli e bambini.
Per essere affettivi non é necessario essere unicamente eterosessuali, né al bambini serve che la figura genitoriale lo sia o che siano presenti entrambe le figure con questa caratteristica.

La cosa é anche dimostrata dal fatto che esista più di una coppia di cattivi genitori perfettamente presenti ed eterosessuali.
Come sono sempre esistiti bambini rimasti orfani di padre o madre ma perfettamente cresciuti in mancanza di una delle due figure sostituita magari da figure dello stesso del genitore rimasto magari nella persona di zii o due per dire la più facile.

Semmai si potrebbe discutere dell'opportunità di forzare la mano alla legge italiana in nome di un diritto, da un lato sacrosanto, ma dall'altro anche egoistico ed individuale quando si sa benissimo a priori che l'iter politico, burocratico, legale italiano sulla faccenda è ancora piuttosto indietro.

In altre parole spesso in Italia si fa la voce grossa per farsi riconoscere un diritto individuale quando sarebbe invece più opportuno farlo prima diventare un diritto collettivo in modo che chi anche venga dopo non debba più subire lo stesso tormento.

Quanto al clima sarebbe opportuno che anche l'Italia iniziasse a muoversi per prima perché, come diceva Ghandi, "Devi essere e iniziare tu il cambiamento che vuoi vedere nel mondo", ossia "inizia a dare tu l'esempio" (Anche solo per coerenza).

PS in quanto alle centrali nucleari non potranno mai essere un'alternativa poiché il materiale fissile producibile sia da fonti naturali che artificiali é di lunga ancor più scarso che le attuali e rimanenti scorte di combustibili fossili. Sorvolo inoltre e volutamente sul discorso gestione scorie.

 

[Poppo56]

smith rispetto la tua idea ma non la condivido : genitore è chi ha generato ( e che di conseguenza accudisce ed educa), chi non ha anche "generato" può essere un ottima persona, un perfetto educatore, ma non è un "genitore"...… ci sono cose regolate dalla natura non dal politicamente corretto….. non possiamo dimenticare, nel bene e nel male che siamo un po' animali, siamo parte della natura e non possiamo eluderne le leggi….o stravolgerle...

 

[smith]

Io non rispetto la tua, non la condivido ma difendo il tuo diritto ad averla.
Anche perché dentro alla tua testa tu sarai sempre libero di pensarla come ti pare.

L'unico dubbio che mi rimane é il seguente: se durante l'avventura di una notte dovessi per sbaglio mettere incinta a mia insaputa una donna (facciamo anche molto improbabilmente per il fallimento di un metodo anticoncezionale non meccanico) che nel contempo ha una relazione stabile con un altro con cui a sua volta rapporti regolari, e né a lei ne a lui venisse in mente di controllare il DNA del nascituro, né a me di aver dubbi sulla mia eventuale paternità in quanto dopo quella notte, con la donna, "amici come prima" e nessun dubbio di un incidente, il bambino che nascerebbe sarebbe mio?
Formalmente sí.
Ma se loro si prendessero la briga di allevarlo e crescerlo amorevolmente senza alcun dubbio e pregiudizio relativo al misfatto che lo ha generato, IMHO, il "padre" sarebbe al 100% lui e 0% io, che con il figlio non avrei avuto mai niente da spartire se non il mio codice genetico.
E lo dico non perché sia una persona che voglia a tutti i costi sottrarsi da eventuali responsabilità paterne di ogni sorta.

 

[tommaso checkup]

Poppo56, temo che tu involontariamente abbia di fatto insultato tutti i genitori adottivi.

 

[Poppo56]

..credo di non avere insultato nessuno….i" genitori adottivi " possono essere persone meravigliose ma non sono "genitori biologici".....ti dirò poi, se l'insulto fosse in relazione al "politicamente corretto" io sono della opinione che la correttezza debba essere sostanziale e non "di facciata"...."politica"....quindi ipocrita….queste accezioni per me sono una stronzata…..per me un cieco è un cieco ( non un "non vedente") e do alla parola cieco il suo significato pieno di compassione solidarietà e dignità….Genitore è colui che genera cioè chi ci mette il materiale genetico….poi un buon genitore è colui che oltre a generare biologicamente educa ed accudisce….Chi adotta un bambino è una persona di grande umanità ed è maggiormente da ammirare ( a parità di impegno) perché il legame biologico di chi genera aiuta moltissimo la propensione alla dedizione ed all'impegno…..chi lo fa per un nobile intento di amore e pietà, mostra qualità ancora superiori….Detto questo genitore è chi ci mette l'ovulo o lo spermatozoo….e secondariamente i bambini dovrebbero crescere ed essere allevati nell'ambito di una serena famiglia con una madre ed un padre, possibilmente "genetici", al limite putativi….
Questa non è "la legge", ma solo la mio opinione….

 

[tommaso checkup]

Poppo, capisco quel che dici e lo apprezzo. Però il tuo rifiuto di chiamare genitori quelli adottivi lascia comunque l'idea che secondo te siano qualcosa di meno di quelli biologici. E questo non è bello indipendentemente dalla political correctness.

 

[Poppo56]

...tommaso, senza ipocrisia non penso che siano ne peggio ne meglio, ma senz'altro qualcosa di differente….. una bionda è bionda una mora è mora e basta!... è "più bella" una mora o una bionda?.... la bellezza non dipende ne dal fatto che una sia bionda o mora…..e' nel concetto di "bellezza" da te richiamato, che si annida la ipocrisia del politicamente corretto…….rifletti e ne converrai….sono i media che provano ad inculcare questi concetti fuorvianti per orientare il pensiero della brava gente a confondere sia il significato vero delle parole che i concetti, ed a imporre un codice farlocco per discriminare a loro vantaggio buoni e cattivi agli occhi della gente comune...

 

[tommaso checkup]

Poppo: Quello che fa la differenza è il sentimento e la cura per i figli. Ho conosciuto genitori di entrambi i tipi, e anche genitori con figli di entrambi i tipi. Bene, ogni rapporto genitore-figlio è diverso, indipendentemente dal legame biologico o meno. Categorizzare come fai tu non è politicamente scorretto, è semplicemente sbagliato.

 

[Infizz]

*** Politically uncorrect ***

Ma solo a me l'Anastasiya di Roma sembra tanto la classica ucraina no prof?

 

[ariace]

No siamo in due.
Carina dalla foto su Dagospia.
https://www.dagospia.com/mediagallery/Dago_fotogallery-253793/1229774.htm

 

[nautilus 70]

*** Politically uncorrect ***

Ma solo a me l'Anastasiya di Roma sembra tanto la classica ucraina no prof?

Sarebbe stato molto meglio se Anastasiya fosse stata davvero una no-prof, con la possibilità di incassare cifre interessanti attraverso un'attività socialmente utile, in tal modo non si sarebbe invischiata con quella gentaglia per far soldi attraverso lo spaccio di droga.

 

[cunnikiller]

Stiamo pensando tutti molto male. D'altronde siamo in topic.
A questo punto penso male ulteriormente:

...con la possibilità di incassare cifre interessanti...

Una volta che hai incassato cifre interessanti cosa ne fai?
Compri casa al paesello? In Ucraina? Anche se sei in Italia da tenera età?
O provi a fare il salto di qualità, espandendo le attività e provando ad inserirti in un settore molto redditizio?

 

[Poppo56]

Poppo: Quello che fa la differenza è il sentimento e la cura per i figli. Ho conosciuto genitori di entrambi i tipi, e anche genitori con figli di entrambi i tipi. Bene, ogni rapporto genitore-figlio è diverso, indipendentemente dal legame biologico o meno. Categorizzare come fai tu non è politicamente scorretto, è semplicemente sbagliato.

….. siccome le parole, i termini hanno un preciso significato, sbagli tu a volerlo travisare per un (scusa non vorrei offendere) ipocrita o buonista senso di omologazione e confusione di quanto invece, rifacendosi alla semantica è semplice ed univoco. In sostanza tu sei un sostenitore del politically correct…. frase anglosassone, il cui significato io non condivido. Io ( diversamente da te) no, sono un sostenitore del fatto che se si conosce la lingua Italiana e la si usa senza volere fare stucchevoli sottintesi c'è modo senza offendere nessuno, o perlomeno senza offendere nessuno che conosca e comprenda il significato dei termini di definire senza problemi l'amorosità e la cura di una coppia che adotta un bambino o addirittura di una singola persona che se ne prende cura così come per contro si può definire il comportamento malato ed inumano di certi genitori ( ovviamente biologici), che genitori sarebbe stato meglio non lo fossero mai divenuti, ma che siccome hanno "generato" in effetti lo sono…..cattivi genitori, in quel caso…. Il problema che resta per me è che in relazione a questa ondata di buonismo e di Politically correct, le fasce meno istruite o più "indottrinate" invece che prendere i termini per il loro effettivo significato, li considerano nelle accezioni offensive che i più ignoranti e facinorosi propongono, facendo per fare il loro gioco, così che negro viene percepito come offesa, come cieco, come sordo, come omosessuale…..Se fossi negro cieco, sordo od omosessuale non vorrei essere chiamato "nero" "non vedente" "diversamente abile" "gay"...preferirei e preferisco ( per le cose che mi riguardano) essere definito in base alla mia lingua ed al significato delle parole….E' sottinteso che se le parole vengono usate ad arte con toni e contesti inappropriati ed offensivi la cosa cambia, ma sono i toni ed i contesti e le situazioni le circostanze sbagliate, il loro uso divenuto improprio, non i termini in se….

 

[tommaso checkup]

Poppo, qui la correttezza politica non c'entra nulla. Il termine "genitore" ormai ha travalicato il suo senso etimologico, come succede spesso nella lingua. Restare appiccicati all'etimologia porta spesso a prendere cantonate pazzesche. Lo sai che "stamberga" significava "casa solida"? Ecco, prova a chiamare stamberga la casa di un amico e vedi che cosa succede.
Che ti piaccia o no, "genitore" oggi, e da tempo, indica molto di più, e molto di diverso, dal semplice generare. Negare quel titolo a un genitore adottivo significa non riconoscergli una cosa importante a cui tiene. Ed è sbagliato e offensivo.

 

[LaBonnie]

Politically uncorrect..
Continuare indifferentemente a scrivere sul pc quando la collega se ne esce con battute al collaboratore aziendale di turno... “allora vacanziero...hai lavorato o sei andato solo a puttane?!?”

 

[ariace]

Questa non è "la legge", ma solo la mio opinione….

Te lo segnalo con tono leggero @poppo56...sarai sincero e lo crederai sicuramente ma quello che mi appare è tutt'altro.