EVVAI! Alla faccia dei sindaci!

[filippocaronte]

Come godo come godo come godo!

http://www.repubblica.it/politica/2011/ ... -14627209/

**************************************************
LA SENTENZAConsulta: "Troppi poteri ai sindaci"
Nuovo stop al pacchetto sicurezzaLa Corte Costituzionale boccia i divieti anti-accattonaggio e anti-lucciole adottati da numerosi comuni in seguito alla legge del 2008. Nei mesi scorsi gli ermellini avevano già bloccato il reato di clandestinità e riconosciuto la non punibilità dell'immigrato in stato di indigenza
Il presidente della Consulta Ugo De Siervo
ROMA - Nuovo stop della Consulte alle misure contenute nel pacchetto sicurezza varato dal governo nel 2008. Questa volta a finire nel mirino dei giudici costituzionali sono stati i poteri che la legge attribuiva ai "sindaci-sceriffi" e che ne avevano approfittato per prendere misure anti-accattonaggio o anti-lucciole in numerose città d'Italia. La Corte Costituzionale ha infatti bocciato la legge 125 del 2008 nella parte in cui consente che il sindaco adotti provvedimenti "a contenuto normativo ed efficacia a tempo indeterminato" per prevenire ed eliminare gravi pericoli che minacciano la sicurezza urbana, anche al di fuori dai casi di "contingibilità e urgenza".

A sollevare la questione dinanzi alla Consulta è stato il Tar del Veneto, cui si era rivolta l'associazione 'Razzismo stop' contro l'ordinanza anti-accattonaggio del sindaco di Selvazzano Dentro. I giudici costituzionali, con la sentenza n. 115 scritta da Gaetano Silvestri, hanno ritenuto violati gli articoli 3, 23 e 97 della Costituzione riguardanti il principio di eguaglianza dei cittadini, la riserva di legge, il principio di legalità sostanziale in materia di sanzioni amministrative. Le ordinanze dei sindaci, così come previste dal 'pacchetto sicurezza' - scrive la Consulta - incidono "sulla sfera generale di libertà dei singoli e delle comunità amministrate, ponendo prescrizioni di comportamento, divieti, obblighi di fare e di non fare, che, pur indirizzati alla tutela di beni pubblici importanti, impongono comunque, in maggiore o minore misura, restrizioni ai soggetti considerati". Ma - fa notare la Corte - "la Costituzione italiana, ispirata ai principi fondamentali della legalità e della democraticità, richiede che nessuna prestazione, personale o patrimoniale, possa essere imposta, se non in base alla legge", così come previsto dall'art. 23 della Carta.

Pertanto - sottolinea la sentenza - "nel prevedere un potere di ordinanza dei sindaci, quali ufficiali del Governo, non limitato ai casi contingibili e urgenti", il 'pacchetto sicurezza' "viola la riserva di legge relativa" perche ' non prevede una qualunque delimitazione della discrezionalità amministrativa in un ambito, quello della imposizione di comportamenti, che rientra nella generale sfera di libertà dei consociati. Questi ultimi - aggiunge la Corte - sono tenuti, secondo un principio supremo dello Stato di diritto, a sottostare soltanto agli obblighi di fare, di non fare o di dare previsti in via generale dalla legge".

Ma c'è di più: la "assenza di una valida base legislativa" nell'amplio potere di ordinanza conferito ai sindaci non solo "incide negativamente sulla garanzia di imparzialità della pubblica amministrazione" ma - afferma la Consulta - lede anche il principio di eguaglianza dei cittadini davanti alla legge (art. 3 della Costituzione).
(07 aprile 2011)
****************************

 

[gorgonzola]

bisogna capire adesso se le varie ordinanze sono carta straccia oppure ci sono degli inghippi, termini da aspettare... insomma è cadutto tutto e subito oppure...???

AVVOCATOOOOO!!!!

 

[streetlover]

c'è bisogno del parere di qualcuno che ne sappia un po di più.


intanto io ho già messo in fresco lo champagne

 

[cippolappo]

La cosa fa ben sperare. Rimangono ancora i dubbi sui tempi e le conseguenze di tale decisione.
Non rimane che attendere il parere dei nostri tecnici (per es. Francostars)...
Nel frattempo e nonostante Vinitaly, non si stappa ancora ma, giustamente, qualcosa in fresco ce lo mettiamo...

cippo

 

[gorgonzola]

La cosa fa ben sperare. Rimangono ancora i dubbi sui tempi e le conseguenze di tale decisione.
Non rimane che attendere il parere dei nostri tecnici (per es. Francostars)...
Nel frattempo e nonostante Vinitaly, non si stappa ancora ma, giustamente, qualcosa in fresco ce lo mettiamo...

cippo

ho trovato qui un articolo : http://www.piacenzasera.it/politica...cliccato=0&id_prodotto=6250&tipo=0&css=&com=c

E quello che dice il giornalista è che è ad effetto IMMEDIATO.
Ora non c'è da fidarsi al 100% ma è già un dato.

Rimango in attesa di conforto da parte di qualche esperto del foro... :sarcastic_hand:

P.S. sono curioso di vedere questa sera quate volanti ci saranno in giro...

 

[Jonathan]

Io credo (ma è giusto chiedere a qualcuno davvero competente) che le ordinanze fondate su un provvedimento di legge giudicato INCOSTITUZIONALE debbano decadere IMMEDIATAMENTE.
Essere incostituzionale, per una legge, è una condanna a morte perchè non può esistere nulla di più inaccettabile che andare contro la legge fondamentale della Repubblica, la Costituzione.
Non sarebbe quindi possibile continuare ad applicare quelle ordinanze, perchè nessuno può andare contro la Costituzione e la Consulta è l'ultimo e più alto grado di giudizio sulla legittimità delle leggi.

Quello che adesso accadrà credo sarà il tentativo di fare leggi a livello nazionale (invece che leggi letteralmente inventate a livello locale dai sindaci-sceriffi di turno) per instaurare le stesse regole, ma non sarà facile.
Vorranno (e potranno) fare una legge anti-accattoni su tutto il territorio nazionale?
Vorranno (e potranno) fare una legge contro i baci in pubblico, valida su tutto il territorio nazionale? Una che limiti il consumo di alcool? Che vieti di sedersi sui gradini di una chiesa, di girare nel centro storico con gli zoccoli di legno, di andare in giro con l'ombelico scoperto?
Infatti ci sono miriadi di ordinanze locali (spesso demenziali) che, anche per loro particolarità, difficilmente potrebbero essere riprodotte con una legge nazionale, valida su tutto il territorio italiano.
E quelle invece più generalizzabili sono anche quelle che più facilmente troverebbero ... opposizione generalizzata.

Vorranno (e potranno) fare una legge contro la prostituzione in luogo pubblico?
Sarebbe la riproposizione del Carfagnum, che era stato tranquillamente riposto in un cassetto perchè non serviva più (tanto, c'erano le ordinanze dei sindaci ad ottenere lo stesso effetto).
In questo momento, con le note vicende sulla prostituzione "di lusso" agli onori della cronaca, non credo che sia conveniente per nessuno scagliarsi contro la prostituzione "popolare".

Ma credo anche che qualcosa faranno (anche perchè le multe ai sindaci-sceriffi fanno gola ...).
L'ineffabile Zanonato ha già detto che riproporrà l'ordinanza anti-prostituzione "per intralcio al traffico", cosa che credo sarà facilmente contestabile (salvo qualche caso particolare di effettivo intralcio) quale abuso ingiustificato di sanzioni per immaginarie violazioni al Codice della Strada.
Mi auguro che a questo punto comincino a fioccare anche le denunce per abuso in atti di ufficio, a carico di questi personaggi con fascia tricolore.

 

[gorgonzola]

L'ineffabile Zanonato ha già detto che riproporrà l'ordinanza anti-prostituzione "per intralcio al traffico", cosa che credo sarà facilmente contestabile (salvo qualche caso particolare di effettivo intralcio) quale abuso ingiustificato di sanzioni per immaginarie violazioni al Codice della Strada.

Quindi sarebbe legittima la prostituzione nei parcheggi, benzinai ed aree di sosta in genere
Si annuncia una estate molto "deregolamentata"

 

[Jonathan]

L'ineffabile Zanonato ha già detto che riproporrà l'ordinanza anti-prostituzione "per intralcio al traffico", cosa che credo sarà facilmente contestabile (salvo qualche caso particolare di effettivo intralcio) quale abuso ingiustificato di sanzioni per immaginarie violazioni al Codice della Strada.

Quindi sarebbe legittima la prostituzione nei parcheggi, benzinai ed aree di sosta in genere
Si annuncia una estate molto "deregolamentata"

Se non c'è divieto di fermata e l'auto del cliente si ferma in modo corretto credo che sia improponibile qualsiasi accusa di intralcio al traffico, anche al di fuori di piazzole, parcheggi e benzinai.
Ovviamente, come è sempre stato, i sindaci contano sul fatto che, per non esporsi pubblicamente (e in famiglia), i clienti non facciano ricorso e rinuncino a portare i Comuni davanti ai giudici, pur avendo in mano la quasi certezza di poter ottenere soddisfazione. E' il tipico atteggiamento disonesto che i sindaci hanno adottato da sempre con le loro ordinanze, che sono cominciate molto prima del "pacchetto sicurezza" (quest'ultimo però consentiva di non doversi neppure inventare giustificazioni quale l'intralcio al traffico).

Non so però se si arriverà all'estate senza vedere un'affannosa corsa al "rimedio" a favore dei sindaci-sceriffi.
Anzi, non mi stupirebbe se il "partito dei sindaci-sceriffi" (rigorosamente bipartisan) fosse già entrato in azione ad occultare la sconfitta (meno ne sanno i cittadini e meglio è per loro) e preparare la rivincita.
Vedo infatti che la notizia (che non è da poco) è già sparita dalle prime pagine web dei maggiori quotidiani nazionali, per essere sostituita da notizie di importanza fondamentale quali "Capri, Dna sui «bisognini» del cane. E il padrone può essere multato".

 

[filippocaronte]

vedo infatti che la notizia (che non è da poco) è già sparita dalle prime pagine web dei maggiori quotidiani nazionali, per essere sostituita da notizie di importanza fondamentale quali "Capri, Dna sui «bisognini» del cane. E il padrone può essere multato".

Prevedo che la release successiva sara'. "esame del DNA sul contenuto dei preservativi usati e gettati per strada"

Comunque questi sindaci da operetta l'hanno presa nel portico. Ed e' gia' una bella cosa.

 

[robinson]

una buona notizia finalmente!

 

[ventilatore81]

Io mi domando senza pensare al futuro di chi sara' multato(visto che sicuramente l'andazzo continuera' finche non li bastoneranno a dovere), visto che in due anni ne avranno multati un bel po', ora tutti questi possono fare causa ai vari comuni in modo da spllargli piu' soldi possibile facendogli passare la voglia di ordinanze varie con una bella passivita' in bilancio?

 

[darkar]

Come godo come godo come godo!

http://www.repubblica.it/politica/2011/ ... -14627209/

Caspita!
Questa sì che è una mega-notizia! Ma perchè ai tiggì non ne hanno parlato?
Non solo alla faccia dei sindaci ma anche alla facciaccia del Cav.
Ci sarebbe da prorompere in coro con un bel "Silvioooo.... tiè!!!!"
Son tutto contento!
Concordo con i colleghi: è da vedere se la cosa avrà effetto immediato!
Teniamoci aggiornati e sperém...

 

[samuelbb]

Io credo (ma è giusto chiedere a qualcuno davvero competente) che le ordinanze fondate su un provvedimento di legge giudicato INCOSTITUZIONALE debbano decadere IMMEDIATAMENTE.
Essere incostituzionale, per una legge, è una condanna a morte perchè non può esistere nulla di più inaccettabile che andare contro la legge fondamentale della Repubblica, la Costituzione.
Non sarebbe quindi possibile continuare ad applicare quelle ordinanze, perchè nessuno può andare contro la Costituzione e la Consulta è l'ultimo e più alto grado di giudizio sulla legittimità delle leggi.

hai ragione, la pronuncia di incostituzionalità comporta che la legge non sia mai esistita, per cui non solo non potranno più essere emesse contravvenzioni in base a queste ordinanze, ma credo anche che si possano chiedere i rimborsi per quelle già pagate

 

[robinson]

dite che si faranno + scaltri e tenderanno a pizzicarti proprio mentre sei impegnato durante l'atto? xke in sto caso francostars diceva che ci va di mezzo pure il penale, certo devono beccarti in flagranza di reato, uno di solito fa anche in tempo a rivestirsi.

 

[mustiqueblue]

dite che si faranno + scaltri e tenderanno a pizzicarti proprio mentre sei impegnato durante l'atto? xke in sto caso francostars diceva che ci va di mezzo pure il penale, certo devono beccarti in flagranza di reato, uno di solito fa anche in tempo a rivestirsi.

Beh, questo pericolo c'è sempre stato, prima e dopo l'entrata in vigore del "pacchetto sicurezza".
Ed è uno dei motivi (oltre alla scomodità ed al fatto che a me piace vedere bene la donna nuda, non intravederla su un sedile al buio) per cui andavo solo ad OTR-loft, avendo precedentemente trombato in auto solo un paio di volte.

Comunque, è vero che la notizia della sentenza è immediatamente sparita dalle cronache (mentre dell'entrata in vigore del "pacchetto" ne hanno parlato per giorni) e non credo certo che sia un caso.
Paura dei ricorsi, del fatto che i cittadini messi al corrente della sentenza ricomincino a fare ciò che è sempre stato normale e lecito fare, probabilmente anche il tentativo di prendere tempo per studiare il modo di fregarci di nuovo ...

 

[gorgonzola]

dite che si faranno + scaltri e tenderanno a pizzicarti proprio mentre sei impegnato durante l'atto? xke in sto caso francostars diceva che ci va di mezzo pure il penale, certo devono beccarti in flagranza di reato, uno di solito fa anche in tempo a rivestirsi.

Tutto torna come prima delle ordinanze, quindi basta multe da 500 euro, ma si rischia comunque la denuncia per atti osceni.
Ovviamente questa eventualità è molto remota (proprio come accadeva prima del 2008).

ATTENZIONE: l'incostituzionalità sono per i provvedimenti NON temporanei.
Questo significa che i comuni possono fare delle ordinanze temporanee e poi rinnovarle periodicamente, si vedrà...

 

[obiwan]

infatti... per ora c'è ben poco da stare allegri...

classico rimpasto all'italiana...staremo a vedere.

 

[mustiqueblue]

ATTENZIONE: l'incostituzionalità sono per i provvedimenti NON temporanei.
Questo significa che i comuni possono fare delle ordinanze temporanee e poi rinnovarle periodicamente, si vedrà...

Occhio: rinnovarle periodicamente vuol dire che ai sindaci è attribuito un potere legislativo "non limitato ai casi contingibili e urgenti", che è esattamente la cosa che la Consulta ha bocciato.
Non si può pensare che sia ammissibile fare ordinanze formalmente temporaneee e rinnovarle costantemente alla scadenza, pensando di eludere la sentenza della Corte Costituzionale. Va bene che in Italia i politici si sono abituati a prendere per i fondelli i cittadini e le istituzioni, ma ...

Che poi i sindaci ci provino è un altro paio di maniche (Alemanno ha addirittura dichiarato che le sue ordinanze rimarranno in vigore per un'altra settimana) e sarebbe l'ennesima indicazione che lo Stato di Diritto in questo paese è andato ... a puttane da tempo. Con i sindaci che hanno altrettanta responsabilità, per questa violazione della Costituzione, dei politici nazionali.

Probabilmente bisognerà fare altri ricorsi, ecc.

 

[gorgonzola]

Non si può pensare che sia ammissibile fare ordinanze formalmente temporaneee e rinnovarle costantemente alla scadenza, pensando di eludere la sentenza della Corte Costituzionale. Va bene che in Italia i politici si sono abituati a prendere per i fondelli i cittadini e le istituzioni, ma ...

Che poi i sindaci ci provino è un altro paio di maniche

Esattamente così, quindi bisogna stare attenti perchè se è vero che ADESSO non ci sono più ordinanze valide è possibile che ne vengano create di nuove TEMPORANEE (e quindi valide).
Il fatto del rinnovo potrebbe essere una scappatoia nel senso che potrebbero provarci spudoratamente, come tu hai detto, oppure fare delle ordinanze temporanee che magari vanno da marzo a luglio (per esempio) e poi magari rifarne una nuova a ottobre e così via...
Insomma questa cosa delle temporaneità presenta un possibile cavallo di troia.

Il mio consiglio, in futuro, è quello di visitare i siti dei comuni nella quale si vuole fare la "battuta di caccia" per vedere se ci sono ordinanze "attive" visto che è obbligatorio che siano pubblicate nei siti comunali.

 

[Francostars]

Posso dire che alcuni Sindaci o forse molti, non cambieranno la propria Ordinanza non contingibile ed urgente. Altri come quello di Padova decideranno di riprendere il Codice della Strada e le sanzioni di 500 euro (massimo edittale previsto dall'articolo 7 bis del D.Lgs. 267/2000) continuerà ad essere emanato. Altri Sindaci adotteranno il Regolamento di Polizia Municipale. Sottolineo però che la prima fattispecie di normativa è già stata giudicata inappropriata dalla Corte di Cassazione con ben due sentenze: la n. 19995/2004 e la 21432/2006. Il secodo tipo deve essere conforme ai principi generali dell'Ordinamento come tutte le norme amministrative.
Adesso, come rivelavo in precedenza, si ha un arma in più per svolgere un eventuale ricorso ad una sanzione sulle Ordinanze Sindacali anti prostituzione. Con la Sentenza n. 115/2011 della Corte Costituzionale, questi provvedimenti devono essere obbligatoriamente "Contingibili ed Urgenti". Da quello che so, per contingibile s'intende un provvedimento limitato nel tempo, nello spazio e nella materia necessaria alla sua applicazione. Urgente significa che la medesima Ordinanza deve necessariamente essere esecutiva nell'immediatezza, poiché le norme nazionali non bastano nell'azione relativa. Il tutto ovviamente, ai sensi dell'articolo 54 del D.Lgs. 267/2000, deve essere compiuto al fine di prevenire e reprimere, gravi pericoli che minacciano la sicurezza urbana e nel rispetto dei principi generali dell'Ordinamento. Quest'ultima azione s'identifica nella derogabilità alla legge nazionale in maniera limitata senza scalfirne i dettami principali e soprattutto senza tralasciare in alcun modo quelli dalla Costituzione.
Ricordo inoltre, che, ai sensi dell'articolo 32 della Legge 69/2009, le Ordinanze Sindacali, come tutti i provvedimenti locali amministrativi devono essere in Internet, pena la rispettiva non legalità.
Tra poco aggiornerò il mio sito in merito.