Discussione COVID19 e argomenti correlati

[danieles]

In effetti si vincono solo le briciole...

 

[willard]

Tornando al tema covid ed in particolare vaccino. Qui in Italia si parla di attrezzare tende per somministrazione. Per il vaccino Pfizer pare che in Europa il protocollo richieda mezz'ora di attesa dopo la somministrazione per scongiurare eventuali reazioni allergiche o peggio shock anafilattico. Inoltre la somministrazione può avvenire solo in centri attrezzati con ossigeno ed adrenalina. La vedo dura. Un mio amico medico mi ha detto che loro saranno le "vere" cavie del vaccino. Ne vedremo delle belle.

 

[smith]

Ma quindi in Inghilterra che hanno già iniziato a vaccinare stanno già iniziando anche loro a cadere come mosche?

E i 20.000, mi pare fossero tanti e tali, che hanno fatto la sperimentazione Pfizer sono caduti anche loro come mosche ma hanno taroccato i dati?

La precauzione della mezzora a me risulta che esista per ogni vaccino, a partire l'antinfluenzale. Anzi, non lo fa nessun medico ma, quando inietta dovrebbe chiederti se sei destro o mancino perché c'è la remota possibilità di una reazione avversa oppure può sbagliarsi lui e, iniettando nel deltoide, può metterti fuori uso l'intero braccio. Per sempre. Perciò la ratio sarebbe iniettare nel braccio opposto che si usa a scrivere.

Poi che anche per l'antinfluenzale invece tutti si prendono su e lasciano il luogo immediatamente, questa é prassi comune ma sarebbe sbagliata.

Intanto in Germania hanno già completato più di 400 punti di vaccinazione in tutto il paese.
Noi invece?

Domanda però: stan ritornando fuori utenti antivaccinisti?

 

[Power]

pare che in Europa il protocollo richieda mezz'ora di attesa dopo la somministrazione per scongiurare eventuali reazioni allergiche o peggio shock anafilattico.

Si, dopo l'iniezione ti chiedono di restare steso per circa 30 minuti su un sacco nero. Se tutto va bene dopo 30 minuti puoi andartene anche senza salutare, tanto loro sono occupati a vaccinare quelli che seguono (loft school docet).

C'e' un addetto che passa ogni 45 minuti, a quelli che li trova ancora sul sacco tira su la zip e manda un telegramma a casa alla famiglia.

Perciò la ratio sarebbe iniettare nel braccio opposto che si usa a scrivere.

Non scherziamo, nel 2021 possiamo anche fare a meno di scrivere, ormai e' tutto digitale. Che mi chiedano piuttosto da che parte sta Federica.

 

[hisex]

Tornando al tema covid ed in particolare vaccino. Qui in Italia si parla di attrezzare tende per somministrazione. Per il vaccino Pfizer pare che in Europa il protocollo richieda mezz'ora di attesa dopo la somministrazione per scongiurare eventuali reazioni allergiche o peggio shock anafilattico. Inoltre la somministrazione può avvenire solo in centri attrezzati con ossigeno ed adrenalina. La vedo dura. Un mio amico medico mi ha detto che loro saranno le "vere" cavie del vaccino. Ne vedremo delle belle.

In realtà anche il classico vaccino influenzale stagionale "prevederebbe" che stai 20 min dal dottore che ti ha fatto l'iniezione. Ma in realtà non l'ho mai visto fare da nessun medico che faceva i vaccini.
Per quello covid sarà sicuramente complesso anche perchè leggevo che scatena uan fortissmia reazione immunitaria, quindi probabile che abbia effetti collaterali più ampi.
Però se vi leggete qualsiasi bugiardino di un medicinale vedrete che ci sono effetti collaterali anche devastanti anche per l'aspirina..

In ultimo sul vaccino

Un virus più contagioso alla base della seconda ondata. La variante inglese e le conseguenze sui vaccini

La mutazione apparsa a febbraio in Europa del Sud ha reso il coronavirus molto più trasmissibile. E la nuova versione D614G ha alimentato la corsa dei c…

www.repubblica.it

 

[MarcoD2000]

Una considerazione sul vaccino a mRNA, da quanto dichiarato è un vaccino che in realtà pare funzionare quasi più come una cura, perché evita la malattia lasciando però la persona contagiosa. Considerando ciò avrebbe senso farlo solo a chi rientra nelle categorie a rischio, cioè anziani e chi ha già patologie invalidanti. A un giovane non serve a nulla dato che già non si ammala di suo e resterebbe comunque contagioso se positivo, ma se tutti quelli a rischio sono vaccinati non può fare danni la sua contagiosità.

 

[Ingle]

 

[smith]

Una considerazione sul vaccino a mRNA, da quanto dichiarato è un vaccino che in realtà pare funzionare quasi più come una cura, perché evita la malattia lasciando però la persona contagiosa. Considerando ciò avrebbe senso farlo solo a chi rientra nelle categorie a rischio, cioè anziani e chi ha già patologie invalidanti. A un giovane non serve a nulla dato che già non si ammala di suo e resterebbe comunque contagioso se positivo, ma se tutti quelli a rischio sono vaccinati non può fare danni la sua contagiosità.

Il vaccino Moderna, che è fatto sulla stessa tecnologia, pare che dia anche immunità sterile.
Ora, non chiedermi perchè il Pfizer non la dà e il moderna invece sì, ma pare che sia così.

 

[MarcoD2000]

E allora che senso ha far fare quello della Pfizer? Mah

 

[Monopattino]

Perché una sola azienda non ha la capacità di approvvigionare tutto il mondo.
Basti pensare che quello che verrà fatto a fine dicembre giungerà dal Belgio... questo implica che la capacità produttiva non esiste in Italia oppure essa deve essere ancora diffusa.

 

[smith]

E allora che senso ha far fare quello della Pfizer? Mah

Ha senso perchè comunque meno persone si ammalano, sopratutto di sintomi gravi, è più il sistema sanitario, non solo quello italiano, viene fuori dalla sofferenza e può riprendere a curare normalmente anche tutti gli altri malati di tutte le altre patologie che da un anno a questa parte sono stati messi un po' in stand-by.

Poi, evidentemente, beato te che hai una salute di ferro e gli ospedali li hai sempre comunque visti solo con il binocolo...

Altro esempio: se per assurdo tutta la popolazione mondiale fosse vaccinata col Pfizer, verò è che di fatto probabilmente continueremmo a scambiarci il virus, ma altrettanto probabilmente quasi nessuno se ne accorgerebbe perchè nessun di fatto non svilupperebbe alcun sintomo e ognuno potrebbe continuare a fare la propria vita (a)normale.

Io però, senza offesa, non sono stato il primo in questa discussione a mettermi a spiegar ste cose ma, diciamo, ultimamente mi sono preso l'onere, insieme ad altri, di continuare a spiegarle MA(!), starei inziando a mia volta un po' a rompermi il cazzo a dover ripetere cose, dopo un anno, che ormai dovrebbero essere comprese e, se continuano a non esserlo, la cosa fa venir il sospetto che si "voglia" non capirle (per qualche motivo "peloso" come ho già scritto qualche mese ad altri utenti).

 

[Power]

Due boccette di vaccino costano meno di 10 euro al sistema sanitario.

Due settimane in terapia intensiva costano qualche migliaio d'euro al sistema sanitario.

A meno che non siate evasori fiscali o nulla tenenti, entrambe le cose le pagate (e le pagherete) di tasca vostra tramite le tasse.

Oltre all'ovvio motivo di salvare vite e evitare sofferenze e disagi ad altra gente, e' un buon motivo per vaccinarsi a tappeto?


Ma e' mai possibile che il buon senso non funzioni mai (p.e. usare Immuni) e il 3x2 al supermecato (cash back o fare i conti in tasca alla gente) invece funzioni sempre?

Dopo mesi e mesi dei soliti discorsi par veramente di parlare ai muri.

Mah.....

 

[smith]

Eh mai sai, caro Power, dentro al vaccino ci mettono un microchip e Immuni non si sa cosa faccia con tutti i dati che attinge dai nostri cellulari...

(In compenso Amazon, Facebook, Siri, Alexa e Cortana si sa benissimo cosa fanno con i dati che attingono, anzi che gli consegnamo spontaneamente...)

 

[willard]

Premesso che l'articolo citato è del NY Times che fa parte del circuito main stream, pertanto sicuramente non dei novax. Ora giustamente si pongono degli interrogativi. Una persona sana si inietta un vaccino non adeguatamente testato perché aldilà degli effetti collaterali a breve non si conoscono quelli a lungo termine. Normalmente per testare un vaccino ci vogliono anni. Andiamo avanti nell'articolo i testimoni dicono che la persona ha rischiato di morire. Gli hanno iniettato adrenalina e steroidi, basta contattare qualsiasi medico per capire di che stiamo parlando. Quindi una persona sana che non è contagiosa gli inietti un vaccino non sufficientemente testato. Ricordiamo che hanno avuto tutti un lasciapassare speciale per poter produrre velocemente e bypassare le stringenti regole sui test. Aggiungo che tutti i governi compreso quello italiano hanno stanziato fondi per i danni da vaccino covid, quindi sanno benissimo di che rischi ci sono. I medici sono ben consapevoli tanto che 2 su 10 non lo faranno. Purtroppo poiché come è stato giustamente detto è meglio iniettare un vaccino su larga scala che ha un costo Y che curare i malati che ha un costo 10Y si preferisce quella meno costosa. Poi mi devono spiegare come mai 20 anni di ricerca e miliardi di dollari investiti sull'hiv non c'è l'ombra di un vaccino. Dicono perché l'HIV muta sempre. Consentitemi se qualche perplessità sorge.

 

[smith]

Visto che hai citato la fonte del NYT mi citi l'altra fonte ufficiale e mainstream che dice che é già sicuro che 2 medici su 10 non lo faranno?

Per il resto, vuol anche dire che 8 su 10 lo faranno.

Deduzione secondo il tuo ragionamento: 8 medici su 10 dieci sono imbecilli. E incompetenti.
E forse la vera notizia sarebbe questa: perché a sto punto 8 medici su dieci avranno conseguenze e mai come ora abbiamo bisogno di medici e di medici che rimangano sani. Se invece 8 su 10 magari diventeranno inabili...
Ma non solo, quegli 8 su 10 sono anche quelli che dovrebbero continuare a somministrarci cure e medicine. Cure e medicine per qualsiasi tipo di malattia.
Se il buongiorno si vede dal mattino...

Ma come ha già fatto notare l'amministratore giorni fa, sarebbe interessante leggere o aver letto, al tempo, questo tipo di riserve sul Viagra...

Ed é per questo che questo tipo di riserve, pur apparendo formalmente lecite, a me non convincono affatto...

Secondo me sono dettate anch'esse più dalla paura inconscia che da certezze scientifiche, verificabili e ripetibili.

 

[willard]

Non vorrei essere frainteso. Io sto solo nutrendo qualche dubbio, perché accettare tutto senza pensare è da stupidi. Partiamo dal presupposto che il vax Pfizer in Europa non è stato ancora autorizzato. Non vi sono ancora dati ufficiali e consultabili sulla sua efficacia. Sicuramente verrà usata la procedura di emergenza. Sta passando la notizia che farsi il vaccino Covid 19 sarà come quello dell'influenza che viene fatto in ambulatorio. Una puntura e due minuti e vai a casa. Purtroppo non è così. La cosa più eclatante è che il tempo ed il numero di test fatti sono molto pochi. Quindi una reazione avversa importante riscontrata anche se su un solo individuo ha un'incidenza percentuale molto alta. Poi perché si parla solo del vaccino di Pfizer? Ce ne sono almeno altri 6 in produzione. Quello di Pfizer costa 25 euro a dose, come quello di Moderna, perché quello di Astrazeneca costerà solo 2,5 euro a dose? Perché non sarà obbligatorio il vaccino? Quanti mesi durerà la protezione? Prendi quest'ultimo punto, Pfizer risponde alcuni mesi...alla faccia della risposta scientifica. La verità è che lo studio del sarscov e le sue varianti è ancora all'inizio, per cui se ne sa davvero poco. Non si sa come mai alcuni vengono infettati ed altri no anche nello stesso nucleo familiare. Ci sono moltissimi casi di infezione del virus al cervello ed al fegato e non ai polmoni. Non vorrei che questa corsa al vaccino fosse fraintesa come la panacea di tutti i mali, mentre i dubbi sono tanti. Anche perché guardando all'Italia, il piano vaccinale prevede 1,5 milioni di dosi al mese, quindi per raggiungere l'ipotetico 50% della popolazione ci metteremmo 20 mesi. Per me i punti da chiarire sono tanti.

 

[tempimoderni]

 

[smith]

Io non ho abbastanza competenza per essere così tanto scettico sul vaccino, così come non ho abbastanza competenza anche solo per contestare il mio meccanico o il mio idraulico quando mi aggiustano la macchina o la caldaia.
Devo fidarmi della loro competenza altrimenti se mi mettessi a contestare ogni volta che mi fanno un preventivo o una riparazione non ne verrei più fuori (e facilmente verrei mandato, anche giustamente, affanculo da loro stessi intimandomi probabilmente di rivolgersi ad un altro professionista.).
Però anche qui, il fatto che magari non mi fidi più del mio meccanico, non implica immediatamente che allora debba considerare incompetenti e inaffidabili anche tutti gli altri meccanici della terra. Se facessi così, oltre forse ad avere bisogno di un psicologo, non ne verrei più fuori perchè vorrebbe dire che, più che avere bisogno di un meccanico, avrei bisogno di un imbonitore che, con le sue parole melliflue, riesca a sedurmi e suggestionarmi a tal punto da potermi poi fidare passivamente di lui.
Quindi, un conto è essere un po' scettici, nel limiti della normalità, un conto è esserlo su tutto e tutti.

Comunque discorso giù fatto un milione di volte e metto anche le mani avanti su una cosa: per favore non contestatemi il paragone tra il meccanico e la medicina. Non sono in ballo gli argomenti diversi e le possibili conseguenze di uno sbaglio dell'uno o dell'altro. E' in ballo il buon senso se credere alla professionalità di interi settori oppure no.
Peraltro, a naso, mi vien da dire che se uno è scettico sul vaccino oggi, lo sarà anche tra 20 anni perchè si potrebbe sempre tirare in ballo un ipotetico effetto collaterale, fatale, che si manifesterà tra 20 e un giorno da oggi.

E' chiaro che si sta correndo un po' con il vaccino. Ma come si sta correndo allora anche tanto, forse troppo, con tutte le terapie che si stanno sperimentando. Spiegami perchè sulle terapie sperimentali somministrate negli ultimi 10 mesi non c'è tutto questo scetticismo.
Forse perchè gran parte non hanno funzionato? O forse perchè hanno funzionato?
Ma sia in un caso che nell'altro, eventuali effetti collaterali a lungo termine li impararemo chissà quando.
E non starebbe in piedi neanche l'eventuale scusante che sono stati usati farmaci "sullo scaffale" perchè saranno stati anche sullo scaffale ma ne è stato fatto un uso "off label" e anche lì, allora, il buon senso direbbe che prima di darlo ad un malato bisognava darlo ad uno sano e guardare cosa succedeva. Anche mi dirai: già fatto anche questo quando hanno fatto le sperimentazioni "on label". Ok dico io, ma mi vuoi venire a dire che neanche allora, quindi, nessuno è morto nei gruppi di controllo? Secondo me qualche vittima, e su campioni statisticamente non così ampi, ci sarà stato anche allora. Ma quindi? Il farmaco non era da immettere sul mercato?
E sai quanti farmaci, magari sul mercato da decenni, continuano a dare effetti fatali su qualche paziente che non era possibile prevedere?

Mi fermo anche se ci sarebbe ancora tanto da scrivere ma se lo vuoi capire, il senso del mio post, mi pare chiarissimo.

 

[Power]

Spiegami perchè sulle terapie sperimentali somministrate negli ultimi 10 mesi non c'è tutto questo scetticismo.

Secondo me gioca un effetto psicologico di non poco conto (che la gente con questo virus continua a non mettere a fuoco e quindi capire).

Cerco di fare un esempio pratico.

T'importa una ricca sega delle terapie sperimentali finche' non ti viene un tumore perche' il problema non e' tuo, il problema e' di chi ha il tumore.

Poi un giorno ti viene un tumore e non essendoci molte alternative (per molti tipi di tumore) quella terapia sperimentale diventa possibilita', e nemmeno troppo certa, di salvezza, e allora nel dubbio ti viene fretta di provarla. Tanto peggio di cosi' mica puo' andarti.

Il fatto e' che un tumore mica lo trasmetti, e' un problema tuo e basta, quindi se la cura funziona ti salvi, se la cura non funziona non coinvolgi nessun altro.


Per un parallelo simile succede la stessa cosa con il virus.

Finche' non lo prendi non capisci la fretta che hanno tutti di iniettarti in vena qualcosa che percepisci ancora come sperimentale.

E anche perche' ci hai ragionato sopra, sei di mezza eta' e non hai altre patologie quindi se anche lo prendi, hai ragionevoli possibilita' di essere solo uno dei tanti asintomatici.

Ma a differenza del tumore, caro asintomatico non vaccinato, sei contagioso e quindi il tuo non-problema affliggera' qualche persona attorno a te.

E come detto vari post piu' sopra, stai sereno finche' negli ospedali non ti ci vedi costretto ad andarci.

Capitasse invece che nel frattempo nessuno si vaccina, e ti viene un tumore, e non hai accesso al percorso diagnostico perche' gli ospedali di mezzo mondo sono impiegati nella lotta contro il virus e hanno messo a bassa priorita' tutto il resto... e finisce che per una diagnosi tardiva e terapie fatte in ritardo ti metti a inseguire quelle terapie sperimentali nella speranza di salvarti dal tumore.

Perche' sembra una storiellina alla Proietti, ma in realta' la vita va davvero cosi'.



Storielle a parte, credo che il rischio del vaccino sia molto residuale.

Fanno davvero piu' notizia 2 casi di reazione allergica al vaccino 400 morti al giorno?

 

[Nasello]

Come sempre, alcuni mettono l'accento solo sui dati funzionali a portare avanti la propria tesi. Ecco che una reazione avversa diventa prioritaria rispetto a migliaia di decessi, il costo della vaccinazione oscura il costo che la sanità pubblica sostiene per le cure dei malati di Covid19, etc. Da questi dati poi si parte verso improbabili confronti con altri virus (Hiv in primis) che, per caratteristiche molto diverse dal Sars CoV2, non hanno ancora visto affermarsi un vaccino efficace. Un piccolo ulteriore passo e si approda alle idee di macchinazioni e inganni perpetrati ai danni dell'umanità da parte di non si sa chi... Bill Gates, la Cina, Big Pharma, scegliete voi chi più vi aggrada.
Ormai ho capito che in questa discussione c'è una parte dell'utenza contraria a priori e che non è disposta a cambiare idea né sul virus, né tantomeno sui vaccini. Il giusto richiamo dell'amministrazione pochi giorni fa ha solamente arginato le 'cazzate' che alcuni sparavano, per tutto il resto non c'è rimedio.