Discussione COVID19 e argomenti correlati

[submale]

Buongiorno a tutti. Stamane mi chiedevo se fanno più schifo le case di riposo che pur di non perdere la retta (a causa dell’ospedalizzazione dell’ospite) si macchiano di ritardi fatali che tramutano le loro strutture in focolai o se fa più schifo la sanità privata che in Campania, ora e solo ora, dopo essersi accordati bene su come meglio spremere il limone, pare abbiano messo a disposizione 3000 posti letto.

Fonte:
https://www.ilmattino.it/napoli/cronaca/coronavirus_a_napoli_e_in_campania-5135116.html

https://www.ilfattovesuviano.it/202...-riposo-a-santanastasia-ma-non-e-coronavirus/

...bello il passaggio

Tre morti ieri in una casa di riposo a Sant’Anastasia, ma non si tratta per nessuno di Coronavirus. Le tre vittime erano malati terminali e pare che solo per una drammatica coincidenza si siano spenti a poche ore l’uno dall’altro, tant’è che non è stato chiesto alcun tampone.

Roba da prendere il giornalista a schiaffi. Questo però lascia intendere la mistificazione dei dati...

 

[Iodianninehocinquanta]

Sì, aggiungo anche che Adolf Hitler fu regolarmente eletto.
Quando un capo di stato inizia comprimere la libertà civili, politiche e chi più ne ha più ne metta, può essere anche stato liberamente eletto ma di fatto è già uscito dal perimetro della democrazia quindi, di fatto, sarebbe già decaduto avendo appunto violato il principio stesso che gli ha permesso di essere eletto.
Poi capisco che ti piaccia molto Orban e il sovranismo ungherese...però almeno scrivilo chiaramente...

Non fu il capo di Stato a comprimere le libertà civili. Fu il Parlamento tedesco che si suicidò con voto parlamentare.

Quando in una democrazia gli eletti dal popolo non sono democratici, significa che il popolo non è democratico. A quel punto la democrazia è già morta.

Pensare che un uomo solo possa creare una dittatura è comodo ma non logico. Le dittature nascono da un ampio movimento di popolo non sufficientemente contrastato da un altrettanto ampio movimento di popolo.

Nelle situazioni di crisi il popolo diviene esasperato, violento, irrazionale e produce, anche tramite meccanismi democratici, le dittature, le "soluzioni semplici ai problemi complessi".

 

[Lore6]

Come sempre trovo grave che un giudice metta sotto processo un politico per una decisione politica. L

Perdonami, mi sono fermato qui perché non concordo sul presupposto su cui basi il resto. L'autorizzazione ad organizzare eventi di piazza è un atto amministrativo. Anche il Governo compie atti amministrativi, ha una doppia funzione, quella propria che è amministrativa e quella politica che è sussidiaria all'organo collegiale che ne è titolare, il Parlamento. Almeno è formalmente così in Italia ma a parte i singoli ordinamenti è così ovunque: il potere esecutivo dello stato è svolto attraverso atti amministrativi che non sono politici, sottostanno alle leggi che sono emanate dagli organi politici.

Nel dubbio di aver svolto male l'argomento lo ripeto con altre parole.
Il Governo non è un organo politico nel senso che non fa le leggi, prende anche decisioni orientate politicamente ma sulla base delle leggi che sono fatte dal Parlamento. Il Governo deve rispettare le leggi ed i giudici controllano che lo faccia, come per tutti. Se non fosse così ci sarebbe una moltitudine di legislatori ed è ovvio che non possa funzionare.

PS
Rileggendo mi sono accorto che scritto così è troppo approssimativo e talvolta inesatto.
Il Governo ha anche una funzione prettamente politica che è la funzione di indirizzo politico, consiste nel pianificare e realizzare l'insieme organico delle proposte da fare al parlamento. Sempre e in ogni ente (Stato, Regione, Comune e spesso anche amministrazione di imprese) chi è responsabile di un'azione non ne è il promotore. Questo tipo di attività politica però non è pertinente con l'argomento e l'avevo tralasciata, tra l'altro è di lungo termine perché si tratta di indirizzo, non coinvolge una realtà contingente.

 

[andreav2]

https://www.adnkronos.com/fatti/est...itivo-coronavirus_XbFpS3w74jnckVzcmBUMPK.html
Questo è per tutti i fan di Boris Johnson

 

[smith]

Non fu il capo di Stato a comprimere le libertà civili. Fu il Parlamento tedesco che si suicidò con voto parlamentare.

Quando in una democrazia gli eletti dal popolo non sono democratici, significa che il popolo non è democratico. A quel punto la democrazia è già morta.

Pensare che un uomo solo possa creare una dittatura è comodo ma non logico. Le dittature nascono da un ampio movimento di popolo non sufficientemente contrastato da un altrettanto ampio movimento di popolo.

Nelle situazioni di crisi il popolo diviene esasperato, violento, irrazionale e produce, anche tramite meccanismi democratici, le dittature, le "soluzioni semplici ai problemi complessi".

Premessa per moderatori e amministratore/fondatore: stiamo parlando di Storia.

Quindi tu mi vorresti dire che fu il parlamento, ancora indipendente, perfettamente sovrano e democratico a votare per la compressione delle libertà civili (oltre a tutte le altre leggi razziste e discriminatorie, vabbè...)?
Occhio che io sto parlando dell'elezione del 32 e delle leggi che sono seguite poi, specie nel 38.
Non ti offendere ma a me pare che tu voglia far risalire le leggi varate dopo il 33 con le elezioni ancora libere che si sono svolte fino al 32.
A questo proposito informarsi anche del clima in cui furono svolte le successive elezione del 5 Marzo 1933: clima democatricissimo in cui qualunque tedesco poteva esprimere liberamente il proprio voto e la propria idea...

Quanto alla tesi che il popolo non sia democratico vale altrettanto quanto la tesi che un solo uomo, o una ristretta elite di persone, possa creare una dittatura dal nulla (sto pensando a quella bolscevica anche ma, vabbè anche qui...si potrebbe dire anche la nostra del ventennio ma, vabbè anche qui...).
Ad ogni modo il problema non sarebbe questo: se anche il popolo non fosse democratico sarebbe DOVERE di chiunque sia eletto comunque in modo democratico all'interno di istituzioni democratiche MANTERE la forma di diritto e dello Stato in quanto tale.
Cioè, non è che "se il popolo vuole la dittatura allora anche il più democratico dei partiti, fosse anche per sbaglio eletto, deve allora instaurare la dittatura". Se il popolo (che poi popolo è una delle definizioni alla luce dei fatti più confusa che si possa dare, al limite si potrebbe dire la maggioranza, che però è un altro termine abbastanza relativo. L'unica definizione che starebbe in piedi sarebbe l'unanimità, ammesso che però possa esistere nella realtà, in qualsiasi momento storico e su una qualche determinata questione un vera unanimità) vuole la dittatura avrebbe solo un modo per ottenerla: fare un colpo di stato. Tutte le altre forme d'instaurazione di una dittatura tramite forme di potere democratico sono di fatto una perversione di quest'ultimo e quindi alla fine illegali oltre che ingiuste.

Quanto ai tribunali, lasciamoli indipendenti come li aveva giustamente definiti il barone di Montesquieu più di 250 anni fa.
Poi qualcuno mi dovrebbe definire propriamente "decisione politica": tutti i provvedimenti politici lo sono ma non per questo significa che non debbano essere sottoposti alla giurisdizione e al confine del corpo legale italiano a partire dalla Costituzione per finire fino all'ultimo regolamento di chissà quale settore.
Gli americani lo chiamano anche "Check and Balance" per riferirsi al reciproco controllo che devono esercitare i tre poteri tra loro, anzi sopratutto il giudiziario nei confronti degli altri due.
Ricordo che è tipico delle dittature riferire il controllo dei tribunali al potere politico (era così in Italia, in Germania, in Unione Sovietica, è ancora così in Corea del Nord e direi anche a Cuba per citare i più famosi...).
Ci sarebbe anche il famoso detto "Ci sarà pur bene un giudice a Berlino" che dimostra che, a volte, neanche il sovrano era totalmente al di sopra delle legge anzi era la legge come al contrario ebbe a dire Luigi XIV con la frase "Lo stato sono io".

Quando anche le decisioni politiche non potranno essere più sottoposte al controllo della magistratura allora sì che mi sentirò definitivamente in condizione di "schiavitù".

 

[durocell]

Abbiamo mezza Italia che si lamenta delle misure prese troppo tardivamente e l altra mezza che si lamenta del blocco.
Qualcuno disse.." Governare gli Italiani non è difficile,è inutile"

 

[Timbraro 2 la vendemmia]

https://www.adnkronos.com/fatti/est...itivo-coronavirus_XbFpS3w74jnckVzcmBUMPK.html
Questo per tutti i fan di Boris Johnson

Bèh quello che voleva mandare gli anziani allo sbaraglio complimenti

 

[Il Vulvaniano]

ipotesi di contenimento che sta ricalcando i discorsi di Locatelli e Brusaferro su skytg24....diciamo la piu ottimista

https://www.ilmeteo.it/notizie/coro...nel-decreto-del-governo-ne-usciamo-per-pasqua

ipotesi leggermente (si fa per dire) meno ottimistica di un gruppo di ricercatori universitari

https://www.ilmeteo.it/notizie/coro...ntagi-e-morti-deboli-gli-effetti-delle-misure

non è una gara, sia chiaro....semmai mi è meno chiaro ciò che i 2 "luminari" stanno dicendo, ma io non sono così "studiato" per capire il politichese coniugato nel mondo scientifico....e mi è ancora meno chiaro come essi possano parlare di dati ogni giorno quando mi pare che la statistica, in generale, necessiti di piu numeri e/o di piu tempo per potersi chiamare tale

detto ciò, la situazione a ieri....

 

[L3ONARDO]

Le reazioni dovrebbero essere adeguate all'azione del virus. Abbiamo tutti sotto gli occhi anche il colpevole ritardo della reazione rispetto all'azione del virus. E questo atteggiamento è sembrato più contagioso del virus stesso, visto che si è propagato di nazione in nazione.

Non avrei mai pensato di farlo ma devo accendere un cero in favore della nostra classe politica.
Non si può dare la colpa all'Italia (inteso nelle vesti di chi si ritrova il potere decisionale) se i provvedimenti sono stati presi con evidente ritardo; nessuno, ma proprio nessuno, poteva immaginare quello che invece sta avvenendo. Il nostro unico riferimento veniva dalla Cina che, si sa, bisogna anche saper decriptare e interpretarne il sintetico quanto approssimativo inoltro di notizie ufficiali.
Per di più non venivano allerte da un paese confinante, scioccamente (ma lo si può asserire solo ora) si pensava che di tempo ce ne sarebbe stato a sufficienza semmai la cosa si fosse poi rivelata fondata e preoccupante vista l'enorme distanza continentale.
Un ruolo beffardo per la popolazione italiana prima che mondiale, l'ha avuto proprio la Cina e il suo colpevole ritardo nel comunicare quanto grave fosse l'espandersi dell'epidemia.
In altre parole, non avevamo dati ma solo rumors, e per le dicerie non si blocca l'economia di un intero paese, neanche di una singola cittadina se è per questo.
I veri deficienti della situazione per una volta non siamo noi, sono tutti gli altri stati membri dell'Europa che hanno dato per scontato che le nostre iniziali difficoltà erano direttamente proporzionate alle nostre carenze strutturali e amministrative. Cosa che ora rischiano di pagare cara sia in termini umani ed economici, sia in termini di future relationship con e verso di noi.

Ma se un politico non solo dice cazzate ma prende decisioni che sono proprio la causa della diffusione del virus e quindi dei morti, di che cosa stiamo parlando? Come cavolo si può avere fiducia nei dati che snocciolano o nelle loro verità?

Ho cercato di immedesimarmi nella più alta figura rappresentativa dell'Italia, ho cercato di capire che tipo di provvedimenti avrei preso anche fossi un dittatore con tutti i poteri decisionali. Sicuramente qualche dato in più, che mi sarebbe arrivato dall'intelligence, lo avrei avuto, tuttavia non credo che all'inizio della storia avrei fatto molto di più, credo anzi che, un consiglio che all'epoca risultava sensato, ovvero quello di invitare la popolazione a recarsi nelle strutture sanitarie per una preliminare diagnosi, forse lo avrei preso anch'io, cosa che poi si è rivelata disgraziatamente controproducente.
Questa questione l'abbiamo affrontata tutti (tutti!) con molta superficialità, alcuni ancora ora sono molto scettici, altri molto catastrofistici, nessuno ancora adesso è pienamente consapevole della reale portata del problema.

Ora si può solo recriminare su scelte scellerate fatte in passato riguardo ai tagli nella sanità, magari si può pensare di affrontare il problema con la dovuta accortezza per il futuro, di certo bisogna adoperarsi nell'immediato con quel che si ha e con quel che si può ottenere per arginare il più possibile la conta dei danni umani ed economici, però sulla questione dati ho già espresso il mio pensiero, qui la verità è che si naviga a vista, si sta capendo in corso d'opera come risolvere i vari problemi che si presentano. Il fascino dei numeri ha una valenza molto relativa ancorché fuorviante per la psiche umana, perché sentir parlare di migliaia di vittime ha un suo impatto morale sulle persone, crea panico ed è ingiustificato alimentare ansie e paure quando si è già in condizione di forzata restrizione della mobilità e dei diritti costituzionali.

E poi diciamolo, sono inutili adesso i tentativi di rappresentare con grafici una pandemia appena cominciata, come noto, dopo il primo contagio ce ne sarà un altro a distanza di poco tempo, non sappiamo quando terminerà la prima fase, figuriamoci se possiamo sapere quando si ripresenterà la seconda e con quali criteri infettivi.
Quello che sappiamo è che è estremamente veloce nel propagarsi di persona in persona, che nella sua fase acuta causa seri problemi respiratori e polmonite interstiziale, che non abbiamo sufficienti strutture per soccorrere la notevole massa di gente bisognosa di cure e che....dopo di questo nulla sarà più uguale.

Loading.... Please wait and... che il buon Dio ce la mandi buona.

 

[Lore6]

Nessuno, ma proprio nessuno, poteva immaginare quello che invece sta avvenendo?
E' uno scherzo?
Invece era ovvio. Non a me naturalmente perché manco ci pensavo ma se soltanto ti avessero chiesto di controllare i dati disponibili e dare una risposta avresti visto il futuro anche tu, tutti, perché era chiarissimo.
Il dato fondamentale era la velocità di propagazione, i dati c'erano e persino la Cina era accusata di minimizzare fornendo dati comunque catastrofici. L'unico dato che interessa è la contagiosità.
Se l'infezione si propagava velocissimamente si poteva pensare che altrove avrebbe fatto lo stesso. Oppure si poteva pensare, come si è pensato detto e scritto, che in Cina sono sfigati. Ma credere che un virus lo sappia e ne tenga conto è stato sbagliato!

 

[Iodianninehocinquanta]

@Lore6

Decisione politica o decisione amministrativa, sempre è decisione demandata a chi svolge quel lavoro.
Anche Salvini è stato messo sotto processo per un atto amministrativo.
Anche le norme sui vaccini nelle scuole sono atti amministrativi.

Per Politica intendo "gestione della cosa pubblica", svolgere una pubblica funzione. Chi svolge pubbliche funzioni emana provvedimenti che incidono nella sfera giuridica dei cittadini, e lo fa sulla base della sua discrezionale valutazione, e se non sei d'accordo impugni il provvedimento davanti ad un giudice amministrativo. Non puoi, fuori dai casi previsti dal codice penale specificamente per il funzionario, applicare un reato dettato per la persona comune.

Chi svolge una pubblica funzione ha, nel codice penale, dei reati specifici previsti per lui.

Non si può indagare chi nega uno sbarco per sequestro di persona, chi arresta un individuo per sequestro di persona, chi applica una multa per estorsione, chi autorizza una manifestazione per epidemia (art. 438 codice penale) e via così. E' totalmente assurdo, chiunque potrebbe essere processato per qualsiasi cosa.

La prossima volta che un sindaco fa un blocco del traffico (una "domenica ecologica" non motivata da uno sforamento dei dati di inquinamento), un giudice potrà alzarsi e denunciarlo per interruzione di pubblico servizio.

Un reato previsto per la persona comune non può essere esteso alla persona che sta esercitando una funzione pubblica e che sta emettendo provvedimenti che la norma di legge prescrive che possa emettere a sua discrezionale valutazione.

 

[sandro73]

https://www.adnkronos.com/fatti/est...itivo-coronavirus_XbFpS3w74jnckVzcmBUMPK.html
Questo è per tutti i fan di Boris Johnson

Beh, sarà contento: adesso ha la possibilità di contribuire personalmente al raggiungimento dell'"immunità di gregge".

 

[L3ONARDO]

Invece era ovvio.

Prendo atto del sarcasmo, almeno me lo auguro.
Altrimenti è una castroneria.

Ovviamente nn ho idea di quali info un premier riceve da eventi made in Cina, ma nn mi stupirei se fossero poco più di alcuni video fake, o presunti tali, che un esperto segaiolo informatico riesce a rubare e mettere in rete alla mercé del popolo indigeno e non.

La contagiosità è venuta fuori non da comunicati ma dall'esperienza pratica sulla nostra pelle bianca.

Poi se sai qualcosa che ignoro, ti sarei grato lo condividessi.

 

[dolmer]

Secondo me, dopo infinite polemiche sull'euro (euro si euro no) di presunti super esperti, siamo arrivati, molto probabilmente, alla fine dell'Europa.

Io non vedo in che modo gli Stati che hanno economie molto solide e, soprattutto, una politica chiara (in tema di giustizia, lotta all'evasione, sostentamento del welfare ecc ecc) possano accettare i coronabonds, che sono un preludio alla condivisione dei debiti di ogni singolo Stato.

Vedo il nostro primo ministro in grande difficoltà: "ho dato un ultimatum di 10 giorni, altrimenti faremo per conto nostro".

Per conto nostro in che senso? Uscire dall'Euro e stampare moneta? Con la piccola liretta che verrebbe disintegrata dal gigante euro? E l'inflazione interna?

Il problema a monte, di tutto questo immenso casino, a mio modo di vedere è stato duplice:

1° --> hai scelto di tutelare la salute (cosa buona e giusta eh!), fregandotene del tessuto economico (chiudiamo tutto) senza prima fare un analisi di costi/benefici seria;
2° --> tutta la tua strategia era basata su una speranza (saranno tutti i paese dell'eurozona a farsi carico del problema e non mi lasceranno solo). Attenzione però. Dice un detto "chi di speranza vive, disperato muore";

Non puoi mettere l'economia al di sotto della tutela della salute, perché sono due facce della stessa medaglia. Se hai un popolo in perfetta salute, ma che muore di fame, hai causato un numero di morti infinitamente maggiori del Coronavirus.

 

[Iodianninehocinquanta]

@smith

Mi riferisco naturalmente alla "Legge sui pieni poteri" del 1933, che dava al Cancelliere il potere per quattro anni di emanare leggi senza approvazione parlamentare.

Quanto alla separazione dei poteri e a Montesquieu che citi, è proprio quello che dico io. Se il potere giudiziario ha la possibilità di mettere sotto processo politici e funzionari per come agiscono nell'esercizio delle loro funzioni, è evidente che il potere politico è subordinato a quello giudiziario.

La tua interpretazione di Montesquieu, cioè che l'indipendenza fra poteri significa che i giudici possono mettere in galera i politici, è almeno bislacca. Se Montesqueiu fosse vivo e partecipante al forum, non mancherebbe, credo, di spiegarti personalmente meglio cosa significa indipendenza dei poteri.

Quello che sta accadendo recentemente non è mai accaduto prima. Non s'è mai visto un giudice che mette in stato d'accusa un Ministro per un atto amministrativo, con un capo d'imputazione scritto per il delinquente.

Non so come fai a non renderti conto.

E' come se il Ministro della Sanità autorizzasse l'uso e la distribuzione del metadone e un giudice del cazzo tentasse di processarlo per spaccio di stupefacenti.

 

[durocell]

Se la gente dice che " muore di fame" dopo 16 giorni di stop permettetemi di dire che la colpa è ANCHE del blocco totale.

 

[smith]

E se non lo è, sarà il potere giudiziario ad essere subordinato a quello politico, tipicamente quello esecutivo.

E ribadisco, i tribunali devono essere in condizione di mettere in galera i politici tutte le volte che questi violano le leggi, qualsiasi legge. Altrimenti vuol dire che sono al di sopra della legge. E hai voglia ad invocare una qualsiasi ragion di stato...ricordati anche Nixon o i Pentagon Paper...

E per decidere se hanno violato la legge l'unica strada è fare le indagini prima e il processo poi fidandosi dell'imparzialità della corte.

Comunque è bello, perchè gli italiani hanno protestato per almeno 40 anni contro l'immunità parlamentare e poi adesso c'è ne più di uno che invece la difende...

Montesqueiu la prima lezione che mi impartirebbe sarebbe che la prima cosa che fa un qualsiasi forma di potere è cercare di accrescere appunto il proprio potere a discapito degli altri se appunto non viene data la possibilità agli altri di controbilanciarlo alla pari.
"Chiunque abbia potere è portato ad abusarne; egli arriva sin dove non trova limiti. Perché non si possa abusare del potere occorre che il potere arresti il potere"

Ah altro esempio di "potere giudiziario" sottoposto a quello politico: l'ostrakon greco e sappiamo quanto sia facile da parte delle elite politche condizionare l'opinione pubblica.

 

[Iodianninehocinquanta]

@dolmer

Io penso che più che la fine dell'Europa siamo alla fine dell'Italia.

Chiaramente i paesi europei non accetteranno di farsi carico del nostro debito. Potranno esserci prestiti (come fu fatto con la Grecia) ma da restituire. L'Europa non è un sodalizio di Babbi Natale.

"Faremo da noi" significa faremo deficit ampi. Ma dopo il deficit ampio ci sarà un periodo di depressione (se questa crisi inciderà nel profondo nel tessuto produttivo del paese) e il nostro debito perderà sempre più credibilità finché andremo in bancarotta.

A quel punto probabilmente usciremo dall'Euro e viaggeremo, in una nostra zolla tettonica virtuale, dritti in direzione dell'Africa.

Mi auguro che ciò non avvenga.

Mi auguro invece che accettiamo la soluzione greca (cioè accetteremo, quando il nostro debito sarà incollocabile, un prestito europeo assistito da precise regole di rigore di bilancio) in modo che non solo riusciamo a rimanere nell'Euro, ma forse impariamo anche noi che, in tempi normali, non si può spendere più di quello che si guadagna, e bisogna anzi ripagare il debito che s'è fatto nei tempi di vacche magre.

Il problema è che il debito italiano è talmente grande che, verosimilmente, la soluzione Greca non sarà facile da applicare perché proprio non ci saranno i soldi. Io ho il timore che per noi il paracadute non potrà proprio materialmente esserci.

E ribadisco, i tribunali devono essere in condizione di mettere in galera i politici tutte le volte che questi violano le leggi, qualsiasi legge. Altrimenti vuol dire che sono al di sopra della legge. E hai voglia ad invocare una qualsiasi ragion di stato...ricordati anche Nixon o i Pentagon Paper...

Ma che dici?
Essere al di sopra delle leggi significa poter violare leggi nel proprio comportamento di privati cittadini. Che so, stuprare una MILF. E' chiaro che il tribunale mette sotto processo il politico che commette reati.

Quello che sto dicendo è che ora abbiamo questa aberrante novità che il giudice mette sotto processo il politico che emette atti amministrativi, che quindi hanno una loro disciplina legale, e li mette sotto processo usando norme di legge che assolutamente non sono applicabili agli atti amministrativi. Non mi dilungherò oltre su questo punto perché chi vuole capire capisce.

Nixon venne processato perché commise reati che non sono assolutamente connessi alla sua funzione pubblica! Nixon sfruttò in modo deviato i servizi segreti per suoi fini politici personali. Questo è ovvio che è reato!

 

[dolmer]

@Iodianninehocinquanta

La Grecia è un paese che fu disintegrato "dall'aiuto" europeo. Un livello di disoccupazione mai visto, un livello di povertà media elevatissimo, criminalità ai massimi storici.

A me dispiace dirlo, non è una questione di cinismo, ma se non hai il coraggio di prendere decisioni difficili (anche per la propria coscienza) non puoi governare.
A volte bisogna fare scelte drammatiche, ma è questo il peso della responsabilità.

Ci si aspetta un vaccino entro 12 mesi? Ebbene, la vita continua, cercando di adottare misure contenitive per quanto possibile, e fra 12 mesi si tirano le somme.

L'unica certezza che hai adesso, è che se l'Europa non ti aiuterà come richiediamo (e ci sono tutti i presupposti perché sia così), hai causato il sacrificio del futuro a milioni e milioni di persone. Infinitamente di più di quanto avrebbe fatto il virus.

 

[smith]

@iodianninonpoteviscegliereunnickpiùcorto?
E perchè? Un politico non è prima di tutto un privato cittadino?
Chi mi dice che quando lo sta facendo con la casacca di ministro non lo stia facendo per interessi personali o di parte (o anche solo per aumentare il proprio consenso) e non per interessi invece di tutti?
Risposte: lo dice lui (ma in questo caso dobbiamo fidarci della sua parola); oppure non lo so e per scoprirlo deve interpellare degli addetti ai lavori (leggasi magistratura).

E comunque lo dici tu che essere ad di sopra della legge vuol dire "solo" violare le leggi in qualità di privato cittadino.
Se fosse così anche solo i reati commessi da un pubblico ufficiale non dovrebbero esistere.

In Italia già da anni sta passando una brutta tesi che i politici possono essere giudicati solo per "consenso" e non per "concorso" (leggasi da addetti ai lavori in materie giudiziarie) come direbbe Davigo (il cui evocare il nome forse non ti piacerà), complice anche un atteggiamento ondivago tenuto da altri politici della fazione cosiddetta avversaria.
Ma lasciare il giudizio di un politico al consenso vuol dire lasciarlo ad una marea di gente (alias noi "popolo") che nella maggior parte non abbiamo ricevuto l'istruzione, la competenza e l'esperienza per giudicare tante questioni per così dire legali.
Le persone competente invece hanno studiato, hanno superato esami e si presumo che abbiano fatto pratica in merito e quindi sappiano un attimino di più quello che si sta facendo.

D'altronde, non si sa bene perchè, quando si parla di processare un politico si parte sempre dal presupposto che sia colpevole.
Così non è. Uno è innocente fino a prova contraria. Sta all'accusa dimostrare le prove di colpevolezza.
Dice il saggio "Male non fare e paura non avere" ma, se io ho paura di un processo, sempre il saggio vorrebbe che allora sai che qualche prova a tuo carico ci potrebbe essere.
Altrimenti, paradossalmente, andresti davanti alla corte addirittura senza avvocato semplicemente a spiegare cosa hai fatto.

Se io privato cittadino sono in sospetto di violare la legge me ne assumo tutta la responsabilità fin tanto anche di perdere il lavoro (perchè magari mi devo assentare pesantemente o perchè perdo la mia "reputazione") anche in caso di assoluzione. E se sono addirittura "subordinato" posso essere certo che nessuno della mia organizzazione andrà a dire alla magistratura "Eh no, questo non potete processarcelo ed eventualmente condannarcelo perchè per la nostra realtà economica è brava e ci serve eccome".

Mi fermo qui.

Magari più avanti discuteremo di come "Democrazia non vuol dire dittatura della maggioranza..."