Io seguo Burioni su FB. L'articolo dello studio é venuto fuori ieri sera ed è stato subito criticato anche da persone competenti di statistica.
Le maggiori critiche sono dovute al fatto che, nell'articolo di Adkronos non vengono citate, l'incertezza dichiarata sul risultato medio finale ottenuto é molto ampio. In più lo studio é stato fatto, a detta di alcuni, su un campione di dati non troppo esteso e quindi non si sa fino a che punto significativo.
Infine ci sarebbe una contraddizione "fondamentale" nella "tesi" di Burioni: come già stato fatto notare da qualcuno, stante quei dati, si sarebbe fatto un casino per una malattia dalla mortalità molto bassa, riabilitando in parte il discorso della dottoressa perculata perché diceva che era poco più di un' influenza cattiva, ma sopratutto con questo numeri non si capirebbe perché Burioni continui a presentarla come la peste del XXI secolo.
Sbaglio io? E se sí, dove sbaglio?
Le maggiori critiche sono dovute al fatto che, nell'articolo di Adkronos non vengono citate, l'incertezza dichiarata sul risultato medio finale ottenuto é molto ampio. In più lo studio é stato fatto, a detta di alcuni, su un campione di dati non troppo esteso e quindi non si sa fino a che punto significativo.
Infine ci sarebbe una contraddizione "fondamentale" nella "tesi" di Burioni: come già stato fatto notare da qualcuno, stante quei dati, si sarebbe fatto un casino per una malattia dalla mortalità molto bassa, riabilitando in parte il discorso della dottoressa perculata perché diceva che era poco più di un' influenza cattiva, ma sopratutto con questo numeri non si capirebbe perché Burioni continui a presentarla come la peste del XXI secolo.
Sbaglio io? E se sí, dove sbaglio?