Scambi morali in un momento di pandemia
DI SHAUN O'DWYER
21 APRILE 2020
FUKUOKA - All'inizio di questo mese il governo nazionale e il governo metropolitano di Tokyo hanno litigato su quali imprese avrebbero dovuto essere chiuse in caso di emergenza dichiarata per controllare la diffusione della nuova pandemia di coronavirus. Un argomento di compromesso è stato il bar izakaya e gli orari di apertura del ristorante. Avrebbero dovuto smettere di servire alcolici alle 19:00 e chiudere alle 20:00
Sono stato incredulo quando ho letto questo. Perché non è stato chiesto loro di chiudere? I luoghi affollati in cui le persone condividono cibo e bevande alcoliche sono punti caldi per la diffusione dell'infezione, ho pensato. Cosa stavano pensando le autorità: l'economia contava più della vita umana?
Adesso mi rendo conto che il mio giudizio era ingiusto. Tale decisione delle autorità governative della prefettura ha rispecchiato un compromesso tra la protezione della salute pubblica in una crisi pandemica e la protezione dei redditi di molte piccole imprese e delle persone che impiegano. In questo caso possiamo discutere della saggezza del compromesso, ma è necessaria una comprensione comprensiva delle sue diverse poste per la partecipazione ponderata a tale argomento.
Il fatto è che la maggior parte dei lettori di questo articolo - almeno quelli delle nazioni più ricche - hanno conosciuto solo un'era post-1945 di prosperità e solida salute pubblica. Non abbiamo familiarità con gli agonizzanti compromessi e le drastiche misure che i governi, le comunità e gli individui hanno contemplato nel contenere le pandemie passate e nell'affrontare i molteplici mali economici, sociali e psicologici generati sulla loro scia.
Poiché siamo così poco familiari, possiamo saltare alle conclusioni che la dichiarazione del governo giapponese di uno stato di emergenza è il preludio a una presa di potere che schiaccerà le libertà civili - o che è stato lento fare quella dichiarazione perché si preoccupava solo dell'economia . Potremmo anche esprimere orrore e oltraggio all'idea di ospedali sopraffatti che negano il trattamento ad alcuni pazienti in condizioni critiche, lasciandoli effettivamente morire.
Ci sono teorie etiche che voglio discutere qui che possono aiutarci a capire meglio e, se necessario, criticare il ragionamento alla base di tali compromessi, dove ci sono effetti collaterali negativi per qualsiasi cosa venga scelta.
Una di queste teorie, sviluppata nella tradizione filosofica cattolica, si chiama "dottrina a doppio effetto". Questa dottrina viene applicata per valutare se alcuni tipi di azioni dovrebbero essere permessi che abbiano anche effetti collaterali prevedibili che normalmente riteniamo essere cattivi, come la morte o altri danni fisici, psicologici o economici agli altri.
Esistono quattro misure in base alle quali giudichiamo che un'azione del genere sia consentita: che l'azione sia moralmente giusta o almeno non sbagliata, che l'effetto collaterale negativo sia semplicemente consentito ma non effettivamente previsto, che non sia anche impostato per funzionare come un mezzo per raggiungere il fine a cui miriamo e che il risultato desiderato non sia conseguito in modo da generare effetti collaterali sproporzionatamente negativi.
Considera il seguente scenario da pandemia da incubo, che potrebbe ancora accadere in Giappone.
Gli ospedali sottopreparati sono sopraffatti dalle ondate di pazienti malati, non ci sono risorse sufficienti come i ventilatori meccanici per i casi più critici e anche il personale medico si ammala. Non c'è altra scelta che imporre procedure di triage di disastro, in cui risorse e personale scarsi sono diretti a stabilire le priorità per il trattamento dei pazienti in condizioni critiche giudicati che hanno maggiori probabilità di beneficiare (e non di scadere durante) il trattamento.
Ciò significa che ad alcune classi di pazienti in condizioni critiche con gravi condizioni mediche preesistenti, spesso ma non sempre agli anziani, può essere negato l'ammissione alle unità di terapia intensiva in cui l'intubazione del ventilatore potrebbe sostenere l'apporto di ossigeno nel sangue a livelli essenziali per la loro sopravvivenza.
Questo viene fatto supponendo che abbiano meno probabilità di sopravvivere rispetto ad altri, soprattutto dopo procedure di intubazione intrusive. Tuttavia, moriranno sicuramente senza essere ammessi. Metterli da parte e dare loro cure palliative è un caso di omicidio deliberato o addirittura negligente una volta che muoiono?
Secondo la dottrina del doppio effetto, quando tale decisione viene presa attentamente da professionisti medici qualificati, dovremmo dire di no. Sì, si può dire che la loro morte sia un effetto di metterli da parte. Potrebbe esserci stata una leggera possibilità per il trattamento di terapia intensiva di prolungare la loro vita rispetto alla loro situazione nelle cure palliative.
Sebbene prevedibili, le loro morti non sono l'effetto previsto, sebbene il numero di tali morti non dovrebbe essere sproporzionatamente elevato rispetto al numero di persone che ricevono cure intensive, che si ritiene abbiano qualche possibilità di sopravvivenza. L'intenzione è solo quella di concentrare le scarse risorse su coloro le cui condizioni hanno maggiori probabilità di essere stabilizzate e probabilmente migliorate. Tale procedura di triage è pertanto ammissibile.
Ciò è in contrasto con la situazione in cui un medico elimina segretamente alcuni pazienti anziani e gravemente malati. Potrebbe convincersi che ucciderli salverà più vite e vite più preziose, perché lui e i suoi colleghi possono quindi concentrare le risorse sui pazienti più giovani che ritiene abbiano maggiori possibilità di sopravvivenza. Tuttavia, il suo obiettivo è quello di uccidere gli altri come mezzo per i suoi fini. Secondo la dottrina del doppio effetto, ciò sarebbe considerato l'uccisione intenzionale di una persona innocente. Sarebbe un omicidio.
Le procedure di triage di emergenza possono esaurire rapidamente il personale medico in prima linea e imporre scelte angoscianti che non farebbero mai in normali circostanze mediche.
La dichiarazione di emergenza del governo giapponese e le misure di allontanamento fisico hanno lo scopo di contenere la diffusione dell'infezione e mantenere i tassi di ospedalizzazione a livelli in cui il sistema sanitario pubblico non è sopraffatto e costretto ad attuare tali procedure. L'intenzione è di continuare questo corso fino alla soppressione dell'infezione o allo sviluppo di un vaccino, sebbene il Giappone non abbia ancora sviluppato mezzi legali per imporre blocchi e il distanziamento sociale come altri paesi.
Ciononostante, una seconda teoria morale, l'utilitarismo, solleverà interrogativi sui costi economici e sociali derivanti dal perseguimento di rigide misure di allontanamento fisico e blocco a lungo termine.
Utilitari come Peter Singer ci chiederanno di considerare questo come una questione di bilanciamento del conto morale. Da un lato dovremmo calcolare non solo le vite perse a causa dell'infezione da coronavirus, ma anche il numero di anni di vita persi a causa di una malattia che è principalmente fatale per gli anziani.
Tuttavia, dovremmo anche valutare il "benessere della comunità nel suo insieme" in diversi paesi, poiché i blocchi e il distanziamento sociale si trascinano.
Ciò include la contabilizzazione delle preferenze dei lavoratori più poveri che non possono telelavorare per il proprio lavoro, che mancano di adeguate reti di sicurezza se diventano disoccupati e che moriranno di fame nelle nazioni più povere.
Dobbiamo anche riconoscere le preferenze delle persone anziane disposte ad accettare i rischi per la loro salute e la loro vita se c'è un rilassamento dei blocchi, o se esiste una strategia di "immunità alle mandrie" che consente ai membri più giovani delle loro famiglie di uscire al lavoro o a scuola di nuovo, acquisendo immunità al virus attraverso un'esposizione monitorata ad esso.
I fautori della dottrina a doppio effetto obietteranno che esiste un inquietante intento nel concetto di offerta di anziani vulnerabili, o sottilmente "incoraggiati" a prenderne uno per la squadra. Sosterranno inoltre che è responsabilità delle autorità, degli esperti e dei cittadini accedere a informazioni affidabili sulle conseguenze prevedibili del rilassamento del blocco o di una strategia di immunità del gregge.
Ad esempio, le persone più povere in età lavorativa più colpite da condizioni come diabete, obesità, malattie respiratorie e malattie cardiache hanno un rischio maggiore di grave infezione da coronavirus. Sia le persone precedentemente sane che quelle malsane nella fascia di età 20-54 anni rappresentavano il 38% dei pazienti moderatamente e in condizioni critiche che necessitavano di ricovero in una coorte studiata dagli epidemiologi americani a marzo.
I teorici del doppio effetto vorrebbero che noi prendessimo in considerazione gli effetti collaterali potenzialmente sproporzionati delle strategie per rilassare i blocchi o perseguire l'immunità della mandria prima che un vaccino venga sviluppato o soppressa l'infezione. Tali possibili effetti includono l'impatto economico, sulla salute pubblica e umanitario di un gran numero di persone anziane e in età lavorativa che sono dolorosamente inabili a causa dell'infezione o che muoiono a causa di essa.
Mentre scrivo, il Giappone affronta la prospettiva di una diffusione esponenziale di COVID-19 e i suoi ospedali sono già sotto pressione. I suoi governi, cittadini e residenti devono cooperare per contenere tale diffusione, proteggere gli interessi dei più vulnerabili e rafforzare la rete di sicurezza sociale del Giappone per coloro i cui mezzi di sostentamento sono ora minacciati.
È spaventoso pensare a quante altre nazioni stanno lottando in questa crisi. Ma almeno il Giappone ha i vantaggi di un equo sistema di salute pubblica e di una società civile costituzionalmente protetta in cui i compromessi e le scelte sopra descritti possono essere valutati da ragionamenti morali, pubblici e da funzionari eletti ritenuti responsabili.
Shaun O'Dwyer è professore associato presso la Facoltà di Lingue e Culture dell'Università di Kyushu e autore del libro "Confucianism's Prospects".
Fonte: The japan Times
